Minihumanos de un metro

En la isla de Flores (Indonesia), todo tiende a los extremos. El dragón de Komodo y otros lagartos pueden alcanzar los tres metros de largo y los 130 kilos de peso, y las ratas autóctonas son grandes como conejos. Los elefantes, por otro lado, encogieron hasta el tamaño de una vaca. Y la especie humana que vivió allí hasta hace 12.000 años, el Homo floresiensis u hombre de Flores, medía un metro de estatura y no tenía más cerebro que un chimpancé. Para colmo, los actuales habitantes de la isla tienen un tamaño normal, pero algunos de sus lenguajes no se han librado de la maldición, y se han reducido perdiendo los prefijos, los sufijos y las inflexiones hasta convertirse en los idiomas más simples del planeta.

Cuando un equipo de paleontólogos australianos e indonesios anunció en octubre el hallazgo de los restos fósiles del hombre de Flores, los estudiosos de la evolución humana se llevaron una de las mayores sorpresas de su vida. Nuestra especie, el Homo sapiens, ha tardado unos seis millones de años en evolucionar a partir de algo muy parecido a un chimpancé. Hacía tiempo que se conocían restos de homínidos con un tamaño similar al hombre de Flores -la famosa Lucy es un ejemplo-, pero Lucy y los suyos pertenecían a un género de australopitecos que vivió hace tres millones de años y nunca salió de África. Y los australopitecos tenían una inteligencia muy escasa, como corresponde a su pequeño cerebro y como demuestra la casi total ausencia de herramientas asociadas a sus huesos. Un hecho aceptado en la evolución de los homínidos es que los avances técnicos van asociados al aumento de la capacidad craneal. El australopiteco (400 centímetros cúbicos) no tenía tecnología. El Homo erectus (800 centímetros cúbicos) usaba herramientas primitivas. Nuestra especie (1.350 centímetros cúbicos de promedio) inventó las herramientas avanzadas.

Algunos científicos creen que no, que no cabe. Uno de los primeros escépticos fue el paleoantropólogo Maciej Henneberg, de la Universidad de Adelaida (Australia). Los descubridores del hombre de Flores habían hallado restos de siete individuos, pero sólo un cráneo, y Henneberg propuso que ese cráneo pertenecía a un Homo sapiens con microcefalia, una malformación genética que reduce el cerebro al tamaño típico de un australopiteco. Otros expertos se han sumado a esa tesis. Sostienen que las barcas, las herramientas y las cacerías organizadas eran obra del Homo sapiens, y que los científicos, simplemente, habían tenido la mala suerte de dar con el cráneo de un enfermo.

Pero esta extraña crisis ya ha sido zanjada. Jacob devolvió casi todos los huesos el 23 de febrero, y el grupo de Pääbo y otro laboratorio más están intentando ahora extraer ADN de la muestra. Si lo consiguen, el análisis de ese ADN podrá aclarar si el hobbit es en realidad un Homo sapiens microcefálico. Pero, sin esperar tanto, esa teoría ha recibido un fuerte revés procedente de otra línea de exploración.

El 4 de marzo, un equipo dirigido por la paleoneuróloga Dean Falk, de la Universidad Estatal de Florida, publicó en Science un estudio que apoya la interpretación original de los descubridores del hobbit. Falk comparó el interior del cráneo de Homo floresiensis con el de otros homínidos y humanos modernos, incluido un microcefálico, y comprobó que su forma era muy distinta a la típica de esa malformación genética. El cráneo del hobbit era en realidad muy similar al de un Homo erectus sano, aunque mucho más pequeño. Y eso no era todo…

"Pensé que el cerebro del Homo floresiensis se parecería al de un chimpancé, pero estaba equivocada", afirmó Dean Falk en www.sciam.com (la versión digital de la revista Scientific American). "Había cosas más curiosas en ese cerebro". El cráneo del hobbit mostraba claros signos de expansión de los lóbulos frontales, la parte del cerebro más cercana a la frente. Curiosamente, ésta es justo la zona que más ha aumentado de tamaño durante la evolución de nuestra especie. ¿Qué ocurrió entonces en Flores? Uno de los descubridores del hombre de Flores, el paleontólogo Richard Bert Roberts, de la Universidad de Wollongong (Australia), explica a EL PAÍS: "Los rasgos avanzados de la parte frontal del cráneo del hobbit son muy interesantes, sin duda, y pueden indicar que esta parte del cerebro, donde residen las altas funciones mentales, ha evolucionado dos veces de forma independiente, en los hobbits y en nosotros".

Por ello, y por la forma del cráneo, los científicos creen que el hobbit es un descendiente miniaturizado del Homo erectus, un homínido que salió de África hace dos millones de años. Pero que no navegaba ni fabricaba herramientas avanzadas como las más recientes halladas en Flores. Si el hobbit era inteligente, la inteligencia ha evolucionado dos veces en los homínidos. "Como mínimo", prosigue Roberts, "el alto grado de desarrollo de esta parte crucial del cerebro proporciona una explicación clara de cómo los hobbits eran capaces de ejecutar unas actividades tan complicadas con un cerebro que sólo tiene una tercera parte del tamaño del nuestro. Fabricar unas herramientas tan sofisticadas como las que nosotros usábamos en la época, navegar para llegar a Flores y cazar en grupo elefantes de media tonelada son comportamientos que requieren unas capacidades cognitivas y comunicativas comparables a las nuestras".

Sin embargo, Dean Falk, la autora de la reconstrucción del cerebro, explica a EL PAÍS que hay una segunda posibilidad: "Hay dos hipótesis compatibles con nuestros datos. La primera es la preferida por los descubridores del hobbit: que el Homo erectus llegó a la isla y sufrió un proceso de miniaturización evolutiva. La segunda, menos discutida, es que el hobbit y el Homo erectus compartieran un ancestro común de pequeño tamaño. Si esto fuera cierto, el cerebro del hobbit no habría sufrido una miniaturización en ningún momento, sino que el cerebro del Homo erectus habría experimentado un crecimiento durante la evolución de esta especie [hace dos millones de años], al mismo tiempo que su cuerpo. Esta hipótesis implicaría que los rasgos avanzados que hemos detectado en el cerebro del hobbit empezaron a evolucionar antes de que el Homo erectus aumentara de tamaño".

Entretanto, los huesos de Flores han seguido estimulando la imaginación de los expertos en otras áreas. El verano pasado, antes de anunciarse el hallazgo paleontológico, el lingüista John McWhorter, del Instituto Manhattan de Nueva York, empezó a interesarse por dos de los lenguajes utilizados por los actuales habitantes de Flores, el ke'o y el ngadha. "Son realmente raros", explicaba McWhorter, en marzo, en el foro lingüístico Language Log de la Universidad de Pensilvania. "Carecen por completo de prefijos, sufijos e inflexiones. Toda la gramática se sustenta en palabras separadas. De caminar no se puede derivar caminó; ni de amigo, amistad; ni de enviar, reenviar".

Hay muchos idiomas que apenas usan prefijos y sufijos, pero no es lo habitual en la familia lingüística austronesia, a la que pertenecen el ke'o y el ngadha. Y otros lenguajes que han perdido estos afijos, como el chino, los han sustituido por algún elemento equivalente, como un cambio de nota. Esto tampoco ocurre en el ke'o y el ngadha. "Cuando las gramáticas se simplifican de esta forma", añade McWhorter, "suele ser porque en algún momento de su historia fueron aprendidas más por adultos que por niños, como ocurre en las lenguas criollas".

El lingüista llevaba varios meses desconcertado por esos dos lenguajes cuando leyó la noticia del Homo floresiensis, y no pudo evitar que una hipótesis audaz colonizara su cabeza: "Cuando los hablantes de austronesio llegaron a Flores, hace unos 4.000 años según las reconstrucciones arqueológicas y lingüísticas, se encontraron allí a los hobbits, que hablaban su propia lengua. Podemos suponer que fueron incorporados a la sociedad de los recién llegados, tal vez por la fuerza, y que los hobbits adultos adoptaron una versión simplificada del lenguaje austronesio que, con el tiempo, llegó a ser el modelo que todos los niños [también los niños sapiens] aprendían. Sería algo así como nuestra versión del francés o el español en la escuela secundaria [John McWhorter es estadounidense]".

Ni siquiera los mitos locales sobre el ebu gogo parecen cuadrar con la hipótesis del lingüista. "Las leyendas cuentan que los ebu gogo se comunicaban farfullando y no con palabras claramente definidas", prosigue Roberts, y luego bromea: "Pero yo conozco a varios colegas que no hacen más que farfullar y, pese a ello, logran comunicarse perfectamente".

McWhorter no parece preocupado por este problema. "Las leyendas dicen que los hobbits emitían murmullos incomprensibles", escribe en el Language Log, "pero esto no puede tomarse como prueba de que no tenían lenguaje, puesto que los idiomas extranjeros les suelen parecer murmullos a la gente no iniciada en los conceptos esotéricos de la lingüística moderna". ¿Podrá McWhorter demostrar su osada teoría? Parece difícil. Y desde luego, sus ideas no podrán cuajar si los paleontólogos no encuentran restos más recientes del hobbit.

También se necesitan más pruebas sobre la tecnología del hombre de Flores. Las herramientas avanzadas han aparecido en Liang Bua, la misma cueva que albergaba los restos del hobbit, pero no exactamente en el mismo punto. Y la comunidad científica, por tanto, no considera probado que fueran obra del hobbit. "De momento no hay suficientes pruebas", afirma el paleontólogo Bernard Wood, de la Universidad George Washington, en Scientific American (febrero de 2005). "Y si fueran obra del hobbit, yo ya no tengo ni idea de la relación entre la habilidad y el tamaño del cerebro". Este experto admite que entre los humanos modernos hay una gran variabilidad en el tamaño del cerebro, y que esta variación no está relacionada con el talento de cada individuo. Wood cita dos casos extremos célebres: el del escritor francés Anatole France, un hombre muy inteligente que ganó el Premio Nobel en el año 1921 con un cerebro de sólo 1.000 centímetros cúbicos, y el del general inglés Oliver Cromwell, que superaba los 2.000 centímetros cúbicos.

Sin embargo, cuando se considera la evolución de los homínidos a gran escala, se observa una tendencia a la encefalización sostenida durante millones de años, y asociada a los avances en el tipo y el repertorio de herramientas.

Además, la última teoría sobre el cerebro humano propone una relación muy directa entre la inteligencia y el tamaño del córtex, la parte más externa del cerebro, que sufre en nuestra especie toda clase de pliegues y circunvoluciones para poder encajar en el cráneo. Cada zona del córtex, según esta teoría, combina la información que le llega de la zona inmediatamente inferior, en una escala progresiva (de la línea al ángulo, del ángulo a la superficie, de la superficie a la forma tridimensional, etcétera) que, en los niveles más altos, genera los conceptos abstractos de los que está hecho nuestro pensamiento. Cuanto más córtex, más inteligencia abstracta.

Este diario planteó el problema del hobbit al autor de esa teoría, el ingeniero informático Jeff Hawkins, de Silicon Valley. "No conozco bien ese asunto", respondió Hawkins, "pero el tamaño del cráneo no es un criterio ideal. Una cavidad craneana puede alojar más o menos córtex dependiendo de la cantidad de circunvoluciones, y la complejidad del córtex no depende tanto de su tamaño como de su densidad de neuronas".

La investigación prosigue, y cada vez en más frentes. Roberts y los demás descubridores del hobbit están convencidos de que encontrarán más restos en Flores, o tal vez en otras islas de la zona. Si estos enigmáticos humanos llegaron allí hace casi un millón de años, y si por entonces tenían el tamaño normal de un Homo erectus, debería ser posible documentar con fósiles el proceso de miniaturización evolutiva propuesto por los autores del hallazgo.

Y si el volcán no exterminó a todos los hobbits hace 12.000 años y los científicos encuentran restos mucho más recientes, los antropólogos y los lingüistas podrán examinar la historia de la isla con otra mirada. Pero todo depende de los huesos. Por el momento, los estudiosos de la evolución humana deben conformarse con uno de los más preciados tesoros de cualquier disciplina científica: un montón de preguntas nuevas.