La carrera de las células madre

El año 2004 fue el año de la polémica y de posturas radicales enfrentadas en torno a la investigación con células madre embrionarias. El año 2005 no se presenta menos caliente, aunque se espera que el debate sea más sosegado y racional, y, más allá del revuelo, se den pasos importantes y concretos que hagan avanzar esta línea de investigación, para muchos la más prometedora en medicina de cara al futuro, lo que se ha dado en llamar medicina regenerativa. "2005 va a ser apasionante", resume Bernat Soria, uno de los científicos punteros en este campo. "Una serie de grupos, incluido el mío, empezamos a investigar con células madre en España. Todo esto contribuirá a que vaya cambiando el entorno europeo". Efectivamente, el Ministerio de Sanidad dio el visto bueno el 23 de febrero a los cuatro primeros proyectos de investigación con células madre embrionarias: uno en Valencia, el de Carlos Simón, y tres en Andalucía: los liderados por Bernat Soria, José López Barneo y Ángel Concha. Está en tramitación el proyecto del Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona, con Juan Carlos Izpisúa al frente.

Año cero de una nueva etapa. Ese 23 de febrero, Bernat Soria, que es coordinador de la Red Europea de Células Madre, respiró más tranquilo: "En 2000 publicábamos una técnica que curaba la diabetes en ratones con trasplantes de tejidos obtenidos de células madre embrionarias (de ratón). Entonces ya anunciábamos nuestra intención de trasladar la técnica a los humanos. Han pasado exactamente cinco años de muchos vaivenes, incluido un cambio de Gobierno, pero al fin podemos trabajar en España".

Bernat Soria lleva más de 15 años trabajando sobre la diabetes; en los últimos años se ha centrado en una opción: la posibilidad de obtener células productoras de insulina, la hormona que les falta a los diabéticos, a partir de células madre embrionarias. Es un ejemplo de la importancia de estos ensayos. Y él fue el año pasado uno de los investigadores que más dieron la cara en su defensa.

Pocas veces un tema científico ha trascendido tanto, ha calado en un debate en la sociedad y ha ocupado tertulias, columnas, conversaciones. El salto se dio porque la investigación con embriones y la clonación terapéutica han servido como bandera de enfrentamiento ideológico de los partidos políticos en las elecciones de 2004, tanto de los republicanos y demócratas en EE UU, como del PSOE y el PP en España, y porque la jerarquía de la Iglesia católica ha desplegado todo su poder de influencia para hacer campaña en contra. Lo reconocía recientemente la ministra de Sanidad, Elena Salgado, en una entrevista en este periódico: "Nunca calculé que la actitud de la Iglesia católica iba a convertirse en un frente que atender. La verdad es que no contaba con tener que dar esa batalla. Lo único sensato que se puede hacer es separar la ideología de los datos". Salgado subraya: "Ahora espero un debate sensato y sosegado. Y un consenso".

Todo comenzó a desorbitarse cuando, en 1998, el equipo de James Thomson, de la Universidad de Wisconsin (EE UU), dio a conocer que había logrado extraer células madre de embriones humanos de dos semanas, antes de implantarlos en un útero. El siguiente paso decisivo lo dio Corea del Sur cuando, en febrero de 2004, el equipo de Woo Suk Hwang, de la Universidad de Seúl, anunció que había logrado clonar embriones humanos y derivar de ellos cultivos de células madre. La aplicación final, aunque aún lejana, de estas células madre cultivadas es convertirlas en tejidos humanos útiles para trasplantes y que eliminen los riesgos de incompatibilidad. Pero, atención, hay que distinguir: una cosa es trabajar con las células madre de embriones, y otra distinta -un paso más- es la clonación terapéutica -o transferencia nuclear-; esta técnica consiste en tomar una célula del paciente, extraerle el núcleo (que contiene el genoma) e introducirlo en un óvulo donado al que previamente se ha extraído su propio núcleo. Posteriormente se estimula para desencadenar los procesos ocurridos en la fertilización. El resultado es un embrión clónico, que se deja desarrollar una semana o dos en el tubo de ensayo hasta una fase llamada blastocisto. Si se implantara en una mujer, sería una clonación reproductiva. Si se destruye para obtener células madre, es una clonación terapéutica. Esto último es idéntico a extraer células madre de un embrión sobrante congelado; pero con una diferencia fundamental: el embrión es así un clon y, por tanto, las células madre (o, mejor dicho, sus productos) se podrán trasplantar al paciente sin generar rechazo inmunológico.

Pero la clonación terapéutica no servirá de nada mientras los científicos no aprendan a manejar las células madre embrionarias, a convertirlas de manera fiable en neuronas, islotes pancreáticos o tejidos hepáticos, y a evitar que proliferen descontroladamente y puedan causar un cáncer. De ahí la importancia de permitir, antes de sumergirse en la clonación terapéutica, los ensayos con las células madre obtenidas de embriones sobrantes.

Lo que está en juego es abrir o cerrar puertas a la medicina regenerativa, para a medio plazo enfrentarnos a enfermedades como la diabetes, el alzheimer, el parkinson, los daños ocasionados por un problema cardiovascular, para acometer la reparación de médula ósea, huesos, cartílagos, músculos o piel, o la producción de órganos a la medida del paciente. Porque, desde ese descubrimiento en Wisconsin hace seis años, se sabe que estas células, presentes en los embriones de menos de dos semanas, tienen la importante propiedad de reproducirse indefinidamente y, en condiciones no todavía acotadas por completo, convertirse (diferenciarse en la jerga científica) en células de cualquier tejido. Esas células son capaces de generar todas esas especializaciones por la sencilla razón de que todo nuestro cuerpo procede de ellas. En resumen: se trata de dirigir en laboratorio esa especialización según las necesidades de los pacientes, y eso abre la posibilidad de regenerar cualquier órgano o tejido dañado, sea éste el páncreas de los diabéticos, el corazón de los infartados o las neuronas de los enfermos de alzheimer. De ahí el nombre de medicina regenerativa.

Pero, ojo, los resultados no son de hoy para mañana. Los científicos van a necesitar años de ensayos antes de llegar a la práctica clínica. La posibilidad de un descontrol celular que desemboque en un tumor es, de hecho, el principal argumento de los científicos conservadores para arremeter contra este tipo de experimentos, científicos como, en España, los de la clínica universitaria de Navarra. Ellos defienden el uso de células madre adultas (no embrionarias), una técnica más extendida por el mundo (así, por ejemplo, se engendró la famosa oveja Dolly y así ya se han conseguido avances en la reparación parcial de corazones infartados y de fragmentos de piel tras quemaduras). Órganos como la médula ósea, el cerebro y los músculos también tienen células madre. No son tan versátiles como las embrionarias -sólo pueden generar algunos tipos de tejidos, no todos- y presentan una serie de inconvenientes técnicos, como su escasa reproducción en cultivo; a cambio, su gran ventaja es que pueden obtenerse del propio paciente, con lo que el problema del rechazo queda eliminado, sin tener que clonar ni manejar embriones. Es la gran baza de los científicos conservadores: desarrollar esta técnica evitará tener que recurrir a un material tan sensible como el embrionario, para muchos el germen sagrado del ser humano.

Las posturas de oposición frontal del Gobierno neoconservador estadounidense de George W. Bush y de la jerarquía de la Iglesia católica, que considera seres humanos a los embriones e intocables los núcleos celulares, llevaron el tema a los titulares de la prensa en general. Es peligroso e inmoral jugar a ser Dios, dicen.

Aquí, a raíz del cambio de Gobierno, se dio un giro radical. Veamos: ¿cómo está el asunto en España? Durante este año, según las previsiones de la ministra de Sanidad, se pondrá a punto la nueva Ley de Investigación Biomédica. Y eso da mucho de sí y dará mucho que hablar.

Vayamos por partes. El Gobierno socialista decidió acometer una serie de reformas legales para permitir y acelerar esta investigación. Los pasos son tres. Uno se ha dado ya; otro está en trámite; el tercero, la crucial ley sobre biomedicina, está, digamos, en fase de laboratorio.

Primer paso: 29 de octubre de 2004. El Consejo de Ministros aprueba el real decreto que permite comenzar la investigación con células madre embrionarias. Atención, la ministra insiste en llamarlos "preembriones", "no son embriones porque no se han implantado en un útero". Se trata de un reglamento que desarrolla la posibilidad que ya contemplaba la Ley de Reproducción Asistida de 2003: investigar con preembriones crioconservados (congelados) y con las células madre obtenidas de ellos; contemplaba esa opción, pero sólo en la teoría; nunca se pudo poner en práctica porque el PP no redactó la norma que la desarrollara.

El reglamento establece el procedimiento por el que los progenitores pueden dar su consentimiento informado para donar a la investigación los preembriones sobrantes de su proceso de fertilización -o considerar otras opciones, como destruirlos o pasárselos a otras parejas- e indica los requisitos que deben cumplir los centros para llevar a cabo esos proyectos de investigación; una comisión de seguimiento y control y las autoridades sanitarias de cada comunidad autónoma vigilarán lo adecuado de cada proyecto. Estos embriones pasan a un registro común. El Ministerio de Sanidad calculó en ese momento que había entre 60.000 y 80.000 preembriones congelados, sobrantes de tantos procesos de reproducción asistida.

Con este paso, España salió del llamado club católico de la UE, países con legislaciones que bloquean los ensayos con embriones, como Italia, Portugal e Irlanda, y entró en el grupo de los que lo permiten, con el Reino Unido, Suecia y Bélgica, a la cabeza en la UE y que han adaptado su legislación para hacer viables estas investigaciones bajo estricto control, más países como Brasil, Singapur, Australia y Corea del Sur. Estados Unidos no lo prohíbe, pero la Administración de Bush, que en otoño llegó al extremo de intentar que la ONU liderara un convenio mundial que prohibiera la clonación con fines terapéuticos, ha vetado el empleo de fondos públicos para estos ensayos, con lo cual ha frenado los avances de algunos de los mejores equipos de investigación en biomedicina. Sin embargo, en el Estado de California, por decisión en referéndum el pasado noviembre, sí se destinan fondos públicos a esta investigación, y las Naciones Unidas aprobaron el 18 de febrero una resolución genérica y no vinculante que pide a los Estados miembros que prohíban cualquier forma de clonación "en la medida en que sean incompatibles con la dignidad humana y la protección de la vida humana"; lo que se puede interpretar como decir mucho o como no decir nada.

Segundo paso: 8 de febrero de 2005. El Ministerio de Sanidad presenta el borrador de la nueva Ley de Reproducción Asistida; se prevé que sea aprobada por el Parlamento a finales de este año. Aparte de autorizar la selección genética de los hijos para salvar a un hermano (lo que también levanta ronchas en la jerarquía católica), amplía la posibilidad de investigar con embriones. Explica Salgado: "La nueva ley elimina barreras, la frontera del antes y el después; que no nos parece racional. Con la ley de 2003 sólo se podían utilizar para investigar los preembriones congelados con anterioridad a la entrada en vigor de la ley, o sea, que los que se han generado y se están generando después de 2003 no se podían emplear con esos fines. Lo que hemos hecho es dar continuidad, aplicar el mismo principio para los preembriones, sea cual sea la fecha en que se hayan obtenido".

Tercer paso: será la pieza básica para trabajar con material humano de origen embrionario y para la clonación terapéutica; es la nueva ley sobre investigación en biomedicina, que nada tiene que ver con la reproducción asistida. Su redacción es complicada, como admite la ministra. "Queremos deslindar los dos aspectos: reproducción asistida e investigación en biomedicina, que el PP tendía a mezclar. Esperamos tenerla lista para remitir a las Cortes a lo largo de 2005. A la visión de excelencia científica y posibilidades de investigación hay que superponer las garantías sociales, jurídicas, éticas… La sociedad debe tener claro que en ningún caso se va a permitir la clonación reproductiva; eso está fuera de toda duda. Es más, no conozco ningún país del mundo que contemple esa posibilidad".

Elena Salgado espera un amplio debate y consenso para aprobar -o no- la clonación terapéutica, y explica que la pieza clave será un comité que habrá de estudiar y aprobar -o no- cada proyecto de investigación. Un comité compuesto por juristas, investigadores, representantes de la sociedad civil… "El Parlamento dirá qué perfil deben tener los miembros de ese comité. Después, el nombramiento concreto de los miembros lo puede decidir ya el ministerio. Eso lo estamos viendo. Habrá que estudiar quién nombra ese comité. El Parlamento dirá cómo se nombra. Es la fórmula del Reino Unido. Contamos con la experiencia del Reino Unido, que aporta unas garantías. No hay más que ver que su normativa permitía la transferencia nuclear desde finales de 2002, pero el primer proyecto concreto no se aprobó hasta septiembre de 2004. Para redactar la ley vamos a buscar el máximo consenso. Espero que se produzca un debate, un debate amplio y sosegado. Yo creo que la sociedad es consciente de que en un determinado grupo de enfermedades se podría avanzar a través de investigación en esta línea, siempre que se garantice que no se sobrepasa un límite, la implantación en un útero materno de esas unidades obtenidas por transferencia nuclear, la clonación reproductiva".

El Reino Unido marca ahora la pauta más avanzada en este campo de la biomedicina. La primera solicitud aprobada en Europa de ensayo de clonación terapéutica fue la de la Universidad de Newcastle, el pasado septiembre; hasta entonces, la única clonación humana conocida se hizo pública en Corea del Sur. Tras Newcastle, el segundo ensayo permitido por el Reino Unido llegó a comienzos de febrero: Ian Wilmut, el creador de la oveja Dolly en 1996, el primer clon a partir de una célula adulta, obtuvo licencia para la clonación de embriones humanos con fines terapéuticos. El objetivo de Wilmut es investigar nuevos tratamientos para las enfermedades degenerativas del sistema nervioso. En España, el proyecto presentado por Izpisúa al Ministerio de Sanidad incluye trabajos de clonación terapéutica; por ahora, hasta que esté redactada y aprobada la Ley de Biomedicina, esa parte del equipo de Barcelona, en colaboración con la Universidad de Harvard y el Instituto Salk de California, tendrá que esperar.

El encargado de coordinar en España todo este volumen de trabajo y los equipos de investigadores que se vayan poniendo en marcha es el Instituto de Salud Carlos III, con sede en Madrid, un órgano de investigación y financiación dependiente del Ministerio de Sanidad, de referencia y de asesoramiento al servicio del Sistema Nacional de Salud. ¿Cómo lo hará? Francisco Gracia, su director, lo explica: "Hay varias vías. Una de ellas es el plan de formación de investigadores, un convenio firmado con el Instituto Salk, de La Jolla (California), para que se formen allí durante dos años y luego regresen a España y aumentar así la masa crítica de investigadores. Otra línea es la firma de convenios con comunidades autónomas para fomentar la creación de una red de centros por todo el territorio que dinamicen la investigación, con un efecto multiplicador. Estamos aportando una cantidad equivalente a la del Reino Unido. El presupuesto del Instituto de Salud Carlos III para 2005 ha reservado 21 millones de euros para esta investigación. La idea es pasar del modelo del PP de grandes centros de referencia, tipo CNIO y CNIC (centros nacionales de investigaciones oncológicas y cardiovasculares, con sede en Madrid), a crear redes, coordinarlas y dinamizarlas. La idea es trabajar en red, más que en grandes edificios". Sanidad ha firmado ya tres convenios, con Andalucía, Cataluña y la Comunidad Valenciana -éste muy reciente, el 1 de marzo-, dotados con nueve millones de euros cada uno para un periodo de cuatro años, hasta 2008.

Sobre la nueva Ley de Biomedicina, Francisco Gracia añade: "Es un tipo de legislación incipiente en todo el mundo. La ley siempre va a remolque de la investigación puntera. Pero está claro que debe restringir determinadas actividades que generan alarma social, la clonación, y encauzar las otras actividades investigadoras, de modo que estén en manos de un comité de garantías, formado por expertos independientes del Gobierno y de probado prestigio que analicen el interés de cada proyecto y que se adecuen a la línea ética".

Sin duda, una ley delicada que debe emanar del consenso. La clave es el comité, y es fácil concluir que puede ser más o menos restrictivo según los miembros nombrados; con lo cual queda la duda de hasta qué punto el partido que gobierne en cada caso podrá interpretar de un modo u otro la norma, a través de ese comité.

Si por un lado se han agitado radicalismos en contra, por otro, entre los defensores de la clonación terapéutica, se han levantado también ilusiones excesivas. Se trata de lograr avanzar por un punto intermedio. Otro de los equipos más prestigiosos en terapia celular, el de José López Barneo, que trabaja en el hospital universitario Virgen del Rocío de Sevilla, con fondos de las fundaciones Juan March y Lilly, más el Plan Nacional de I+D y la Junta de Andalucía, es muy crítico con lo que llaman "la movida española de las células madre". No comparten "la politización de este tema, la superficialidad y demagogia con la que algunos científicos y medios lo han tratado y tratan, más la injusta y cruel desinformación que sufre gran parte de la sociedad española y el daño que todo ello causa al frágil sistema de investigación español". Vienen a decir que las expectativas que se están levantando son tantas -por confrontación ideológica-, que en pocos años las decepciones serán inevitables, y entonces la sociedad le pedirá cuentas a la comunidad científica por tal revuelo interesado. "Que nadie piense que vamos a curar mañana el parkinson. Queda muchísimo trabajo por hacer", añade López Barneo.

Elena Salgado, como es habitual en ella, muestra firmeza: "A lo largo de 2005 debemos hacer un esfuerzo de información a la sociedad. Debemos aclarar que son procesos largos, que no se generen expectativas a corto plazo, pues los frutos de esta investigación probablemente no se apliquen hasta dentro de 10 años, resultados concretos a enfermedades como el parkinson. Debemos decir que estamos aún un poco lejos de la traslación de esa investigación a su aplicación clínica, incluidos los trasplantes de tejidos". De ahí también la decisión del Gobierno socialista de desligarlo de los trasplantes; el PP creó el Centro Nacional de Trasplantes y Medicina Regenerativa a finales de 2003, y Salgado lo desmanteló el pasado otoño. Realmente, la movida, para tratarse de un tema científico, ha sido importante.

"Debemos explicar", termina la ministra, "que son técnicas de investigación útiles, y que no debe haber impedimentos religiosos, que no éticos, para utilizarlas; que cada proyecto va a ser examinado con rigor y garantías, y decirles también a los enfermos y sus familiares que no estamos hablando de algo de hoy para mañana".

El lenguaje aquí lo puede cambiar todo. Según cómo se denomine cada sujeto (u objeto) de esta trama, se puede alterar la actitud de quien lo oiga o lea, e inclinar la balanza hacia la defensa o el rechazo de estos ensayos. No es lo mismo decir embriones que preembriones, por las connotaciones de proyecto vital que implican. Para los católicos practicantes, un embrión es ya un ser humano, y acabar con él se parece mucho a un aborto. La ministra de Sanidad habla de preembriones. Pero otros dicen que eso no existe y que es una táctica de despiste para no exacerbar ánimos.

Tampoco son lo mismo, aunque sí son lo mismo, las células madre y las células troncales. Bernat Soria defiende que la acepción adecuada es la última, que es la traducción correcta al castellano del término inglés stem cell. Lo de células madre es muy sugerente, pero puede levantar recelos por sus referencias a la generación de vida.

Y no es lo mismo decir clonación terapéutica que transferencia nuclear. Francisco Gracia, Elena Salgado y científicos como Bernat Soria son partidarios de transferencia nuclear, porque es exactamente lo que se hace con esa técnica, y porque la palabra clonación se asocia instantáneamente con la creación de réplicas. Dice Salgado: "En cuanto alguien oye la palabra clonación, ya se pone de uñas sin pararse a pensar más, sin saber exactamente de qué estamos hablando". Se dice "clonación" y uno se imagina fotocopias de seres vivos (en fila india además); al decir "transferencia nuclear con fines terapéuticos", la técnica se queda agazapada en el ámbito científico y no suscita pasiones sociales.