La Fiscalía pide al Supremo una vista para decidir si se amplía la prisión de Sànchez y Cuixart

La Fiscalía del Tribunal Supremo ha pedido este martes a la sala que juzgó a los líderes independentistas que, si la sentencia del Supremo no se dicta antes del 16 de octubre, cite al expresidente de la ANC, Jordi Sànchez, y al presidente de Òmnium, Jordi Cuixart, para estudiar si se les amplía la prisión preventiva. Sànchez y Cuixart cumplen ese día dos años en prisión preventiva, el tiempo máximo que contempla la ley para que un acusado permanezca en la cárcel sin sentencia, aunque este plazo es prorrogable a otros dos años si así lo acuerda el tribunal, por lo que la Fiscalía ha puesto en marcha el trámite necesario para estudiar la situación si el Supremo no notifica la sentencia antes de ese día.

Más información

Junqueras eleva el enfrentamiento con Torra y Puigdemont a pocos días de la Diada

Junqueras comunica a la militancia que está dispuesto a presentarse a las elecciones

“Se vulneraría el derecho a la libertad personal en el supuesto de la permanencia en prisión provisional más allá del límite permitido legalmente sin que, con carácter previo, se hubiese dictado un auto en el que de forma expresa se prorrogara la prisión provisional al amparo del artículo 504.5 Ley de Enjuiciamiento Criminal (Lecrim)”, recuerda la Fiscalía en el escrito presentado en el tribunal. El Supremo quiere evitar se trámite de ampliar la prisión preventiva de Sànchez y Cuixart y por eso tiene desde hace semanas marcada en su calendario la fecha del 16 de octubre como tope para dictar la sentencia del procés. Pero a falta de una semana, los magistrados siguen trabajando en la resolución y no han comunicado todavía el día previsto para notificarla, por lo que la Fiscalía ha optado por pedir ya la vista de los dos líderes independentistas, aunque en su escrito especifican que esta solo debe celebrarse en el supuesto de que la sala no dicte sentencia antes de ese día.

Mientras ultima su fallo, el Tribunal Supremo ha rechazado este martes el último resquicio que tenía abierto Oriol Junqueras para paralizar la sentencia del procés, que la sala tiene previsto notificar en los próximos días. El exvicepresidente de la Generalitat había pedido aplazar la sentencia mientras el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de Luxemburgo no resuelva sobre el alcance de su inmunidad como europarlamentario. El tribunal que juzgó por rebelión a los líderes independentistas ha desestimado su petición con el argumento de que la cuestión prejudicial planteada ante el TJUE solo implica dejar en suspenso el recurso de súplica presentado por el exvicepresidente de la Generalitat contra la decisión del Supremo de no dejarle salir de prisión para ir a Bruselas a tomar posesión del acta de eurodiputado. Pero esa pregunta a Europa no condiciona la sentencia del procés, advierte el tribunal.

Fue el propio Supremo el que pidió a los jueces europeos que aclararan el alcance de la inmunidad de Junqueras como eurodiputado, después de que el líder de ERC resultara elegido en las elecciones al Parlamento Europeo del pasado mes de mayo. A raíz de esa petición, la defensa de Junqueras solicitó a la Sala Penal que aplazara la resolución de la causa del procés a la espera de que se pronuncie el Tribunal de Luxemburgo, que tiene previsto celebrar el próximo 14 de octubre la vista para tratar del alcance de la inmunidad del líder de ERC. Esta petición es la que ha rechazado ahora el Supremo, que advierte de que la pregunta planteada a Europa no forma parte de la causa judicial principal (la que engloba el juicio la sentencia que se dictará en los próximos días), sino de una pieza separa relativa solo a la privación de libertad del líder de ERC,

La respuesta del Supremo coincide con la postura de la Fiscalía, que había informado al tribunal en contra de frenar la sentencia del procés a la espera de lo que dicte el tribunal de Luxemburgo. En el escrito presentado en el alto tribunal, el ministerio público califica de “extravagante” la petición de Junqueras, al que acusa de proponer un “escenario ilógico y absurdo” al pretender que el Supremo dicte y ejecute la sentencia para todos los acusados menos para él.