El Supremo confirma la exención fiscal a Mara Torres por el premio Planeta

Se alegrará, ante todo, Mara Torres. Pero su celebración puede convertirse en la fiesta de muchos más escritores. Y de sus bolsillos. La autora le acaba de ganar el pulso a Hacienda ante el Tribunal Supremo, el terreno final del duelo: recuperará, así, los 32.880 euros que la Agencia Tributaria le cobró injustamente. El pasado abril, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ya le dio la razón a la autora. Y, ahora, el Supremo tumba el recurso de Hacienda contra aquel fallo y deja el caso zanjado, como confirman fuentes judiciales a EL PAÍS. En 2012, la autora fue finalista del premio Planeta con La vida imaginaria y percibió, por ello, 150.250 euros. Torres reclamó entonces una reducción del 40% en los impuestos sobre esa cantidad, que la ley prevé para ciertos galardones literarios, pero Hacienda no se la concedió: consideró que no le correspondía, ya que a cambio del reconocimiento la editorial Planeta obtiene la cesión de los derechos de autor sobre la obra. Es decir, la Agencia Tributaria interpreta que, tras el premio, se esconde un contrato comercial. De ahí que Torres acudiera a los tribunales. Su victoria abre la puerta a que Hacienda modifique su criterio. O, cuando menos, a que ganadores y finalistas del Planeta presentes y futuros se lancen a reclamar lo mismo. Se trata, además, de uno de los premios literarios mejor dotados del mundo: 600.000 euros, y 150.000 al segundo clasificado. 

La resolución emitida por el Supremo sostiene, básicamente, que la opinión del tribunal no hace ninguna falta: ya basta con “la claridad de las normas que se dicen infringidas”. De ahí que los jueces rechacen “el interés casacional objetivo o la conveniencia” de su pronunciamiento. Conviene acudir, entonces, a lo que ya explicaba en abril la sentencia del TSJM sobre los premios literarios y sus fiscalidades distintas: “En el caso de que no se produzca contraprestación alguna […], la exención de lo percibido económicamente es total. El resto de premios, en los que sí existe una contraprestación, que suele ser la cesión exclusiva de la explotación de la obra literaria y de derechos de la propiedad intelectual sobre la misma, sí podrían gozar de la reducción del 40%”. Para Torres era evidente que el Planeta entraba en el segundo supuesto. Y resulta que el Supremo lo tiene igual de claro. Así que también impone a la parte recurrente, el abogado del Estado, las costas causadas. 

Todo ello choca con el criterio que ha venido aplicando a estos casos la Agencia Tributaria, que ha tratado el premio Planeta y el dinero que conlleva como una suerte de pago por la cesión exclusiva de los derechos de autor. Si no hay galardón real, sino solo un intercambio disfrazado de ceremonia de entrega y reconocimiento, tampoco ha de haber exención del 40%, según Hacienda. Su interpretación se acercaba a las críticas en este mismo sentido que el premio ha recibido en los últimos años. Hace apenas unas semanas, su concesión a Javier Cercas y Manuel Vilas, dos escritores que Planeta fichó así del coloso rival Penguin Random House, levantó más de una sospecha. Sin embargo, al revés, la victoria de Torres ante el Supremo refuerza el prestigio y la validez del galardón.

En febrero de 2012, el Tribunal Superior de Galicia ya había concedido la misma exención a Marta Rivera de la Cruz, finalista del Planeta de 2006 con En tiempo de prodigios y actual consejera de Cultura de la Comunidad de Madrid. Justo a raíz de aquel caso, Torres se planteó su propia reclamación. La autora defiende: "Pagué a Hacienda lo que me pedía y luego denuncié porque me parecía que el criterio tributario que aplicaba al premio Planeta era injusto con los autores". Desde luego, para más de un escritor, descubrir su caso habrá sido una lectura placentera.