El Congreso acepta debatir la proposición socialista sobre la fecundación 'in vitro'

El Pleno del Congreso de los Diputados aceptó ayer a trámite la proposición de ley del Grupo Socialista sobre técnicas de reproducción asistida (inseminación artificial, fecundación in vitro, transferencia de embriones y transferencia intratubárica de gametos), pese a la postura contraria de Alianza Popular (AP) y el Partido Nacionalista Vasco (PNV). No obstante, 13 diputados de AP votaron contra la opinión de su grupo y seis se abstuvieron, al amparo de la libertad de voto, debido a las diferencias de criterios entre los parlamentarios de AP.

El texto alternativo propuesto por el Grupo Parlamentario Popular fue rechazado por 211 votos en contra, 27 abstenciones y 43 votos a favor, mientras que el del PNV obtuvo 205 votos en contra, 28 a favor y 47 abstenciones. Defendió la propuesta del Grupo Popular el diputado Ricardo Mena, y Emilio Olabarría hizo lo propio con el texto alternativo del PNV.La libertad de voto concedida por la dirección del Grupo Popular a los diputados conservadores fue plenamente ejercida por éstos, hasta el punto de que entre ellos se produjeron abiertas contradicciones respecto a la enmienda alternativa propuesta por su grupo.

Así, mientras unos diputados votaron a favor del texto, otros lo hicieron en contra. Entre estos últimos se encontraron Isabel Tocino y Luis Ramallo (portavoz adjunto del Grupo Popular), Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, César Huidobro y José Antonio Trillo y López Mancisidor. Entre los diputados de AP que se abstuvieron figuraban Alfonso Osorio, Elena García Botín y Álvaro Lapuerta.

Isabel Tocino atribuyó su actitud a razones "no sólo religiosas y eclesiásticas, sino también a motivaciones jurídicas" que, no obstante, eludió precisar, pese a las solicitudes de los medios informativos. La diputada conservadora rehuyó conceder declaraciones para no alimentar la polémica sobre las discrepancias en el seno de Alianza Popular en relación con esta proposición de ley.

Luis Ramallo reconoció asimismo que había hecho uso de la libertad de voto permitida en esta ocasión en el Grupo Popular e indicó que había votado en contra de la propuesta aliancista "por razones de conciencia", sin entrar en mayores precisiones.

Según algunas fuentes, gran parte de la oposición de algunos diputados aliancistas al texto de su propio partido derivaba de la equiparación que se hacía en dicho texto alternativo del matrimonio con la llamada pareja estable. El artículo 2 del texto de AP se refería a que el empleo de las técnicas de reproducción asistida "se realizará en el seno del matrimonio o de la pareja heterosexual estable, entendiéndose por tal la que ofrezca una relación entre sus miembros y con respecto a la atención de los hijos similar a la que es propia del matrimonio". También recogía el texto de AP la posibilidad de la fecundación heteróloga; es decir, con semen u óvulos de una tercera persona ajena a la pareja.

Mujeres solas

Los grupos parlamentarios situados a la derecha del PSOE, excepto el CDS, se mostraron en contra de que las mujeres solas puedan tener hijos por medio de dichas técnicas y de que se permita la investigación con preembriones vivos (o embriones con menos de 14 días de vida). Los grupos AP, PNV, Minoría Catalana, Democracia Cristiana y Partido Liberal se manifestaron en contra de que se permita la fecundación post mortem; es decir, que una mujer viuda pueda ser inseminada con el semen, previamente conservado, de su marido cuando vivía. Izquierda Unida apoyó el texto socialista y el CDS pidió que se produzca consenso cuando se discuta en comisión esta proposición de ley.Los servicios de la Cámara observaron errores en la votación, probablemente como consecuencia de haberse dejado la llave metida en el cajetín de votación electrónico.

De esta manera quedaron registrados como votos favorables a la propuesta de AP los de Alfonso Guerra, Javier Solana, Fernando Ledesma, Virgilio Zapatero y Manuel Chaves.

Para el representante del PNV, el texto socialista es jurídicamente ambiguo e impreciso, "y no resuelve los problemas porque está redactado por profesionales del bisturí, y no por profesionales del derecho".