"Muchos países nos apoyarían contra Irak aun sin resolución de la ONU"
Colin Powell, secretario de Estado de EE UU, dirige la batalla diplomática para lograr una nueva resolución de Naciones Unidas. Su presidente, George W. Bush, es partidario de una única resolución, que incluya la respuesta militar automática en el caso de que Irak incumpla. Francia y Rusia se niegan a dar a Estados Unidos ese cheque en blanco. Powell, de 65 años, recibió ayer a los corresponsales de los diarios Le Monde, Financial Times, Handelsblatt, la agencia Itar-Tass y EL PAÍS.
Pregunta. ¿Han fijado algún límite de tiempo a los actuales debates en el seno del Consejo de Seguridad?
Respuesta. No; pero está claro que esto debe concluir pronto. Hemos reducido nuestras diferencias de forma considerable, pero aún hay diferencias. Si alcanzamos un acuerdo, será pronto. Y si alcanzamos un acuerdo, contará con un apoyo muy mayoritario dentro del Consejo de Seguridad. La resolución debe tener un lenguaje fuerte y claro, lo bastante como para que Sadam Husein no pueda burlarse de nuevo de los inspectores. También puede ocurrir que no nos pongamos de acuerdo y no se apruebe una nueva resolución sobre las inspecciones, lo cual constituiría, evidentemente, un problema. Pero, en ese caso, Estados Unidos no dejaría de lado el problema. El presidente George W. Bush ha dicho en numerosas ocasiones que Irak debe renunciar a las armas de destrucción masiva, por una vía o por otra.
P. ¿Cuáles son los puntos de desacuerdo entre los miembros del Consejo?
R. Para sintetizar: la definición de lo que constituiría una violación de la resolución por parte de Irak y las consecuencias que eso acarrearía. A mí me encantan los coches y usaré un símil automovilístico: esas dos marchas rascan, hay que mejorar el embrague. Cuando empezamos los debates había grandes diferencias sobre el régimen de inspecciones que queríamos implantar. Pero hemos escuchado a los demás y hemos ajustado nuestra posición; los demás lo han hecho también, y todos, incluyendo a Hans Blix, el jefe del equipo de inspectores, estamos de acuerdo sobre ese punto. Normalmente, las otras divergencias deben acabar resolviéndose también.
P. Francia propone un mecanismo de dos resoluciones: una inicial sobre las nuevas inspecciones y otra, posterior, en el caso de que Irak incumpliera la primera, que establecería las represalias. Esa idea parece contar con un amplio apoyo en Naciones Unidas. ¿Por qué no aceptarla?
R. Creemos que la única forma de que Irak coopere con los inspectores es que Sadam Husein conozca de antemano las consecuencias de no hacerlo. Debemos enviar al régimen iraquí un mensaje fuerte y sin ambigüedades. Si se optara por la doble resolución, el posible incumplimiento por parte de Irak acarrearía nuevos debates, replanteamientos, y sobre todo tiempo. Los Gobiernos, incluido el nuestro, necesitarían tiempo para reflexionar. En nuestra opinión, es mejor debatir y reflexionar ahora, no después, para evitar que Irak manipule y maniobre, como ha empezado a hacer, mientras nosotros tenemos las manos atadas por el compromiso de esperar a una segunda resolución.
P. Hay quién considera que, de todas formas, EE UU ha decidido ya ir a la guerra contra Irak.
R. La dictadura iraquí amenaza a sus vecinos, a Oriente Próximo, y puede amenazar al mundo. Estados Unidos ha decidido acabar con esa amenaza, y quiere hacerlo pacíficamente. Si quisiéramos la guerra, el presidente Bush no se habría molestado en comparecer ante la Asamblea General de la ONU y en buscar un acuerdo del Consejo. Nos habríamos ahorrado tres semanas de negociaciones y yo tendría menos canas. Pero la guerra no es inevitable y haremos lo posible para que no suceda.
P. ¿Qué le parece la idea francesa de convocar una reunión urgente de los ministros de Exteriores de los cinco miembros permanentes del Consejo?
R. Es una opción; he hablado de ello esta mañana con el ministro francés, Dominique de Villepin. Pero me parece prematuro todavía hablar de reuniones a ese nivel.
P. ¿Y si no hubiera acuerdo? ¿Y si no se aprobara ninguna resolución?
R. Esperemos que eso no ocurra. Pero es posible. Es posible que se vote y nadie obtenga la mayoría necesaria. Prefiero no especular sobre lo que podríamos hacer o no hacer. En cualquier caso, el presidente Bush ha dicho muchas veces que EE UU no permitirá que Irak posea armas de destrucción masiva. Y una vía posible de acción es la que se empleó en Kosovo: Estados Unidos y varios de sus aliados, sin poder obtener una resolución de la ONU, decidieron intervenir. Le aseguro que muchos países nos han expresado ya su intención de acompañarnos sí, finalmente, debemos optar por esa vía.
