"La reforma del olivo necesita una transición de dos a cuatro años"

Franz Fischler se muestra en esta entrevista conciliador con España, pero insiste en que hay que reformar el sector del olivo para acabar con el fraude. Reconoce que los indicios señalan a Italia como principal defraudador, pero advierte que eso hay que probarlo.Pregunta. Usted ha dicho alguna vez que todavía no sabe lo que quiere España. Después de la cena del lunes con la ministra Loyola de Palacio, ¿ya lo sabe? Respuesta. Yo nunca he dicho eso. No puedo haber dicho que no sé lo que quiere España. Sería totalmente injusto, absurdo y sin sentido. La cuestión es otra, aclarar cómo vamos a reformar el sector del aceite de oliva. Y tenemos que usar un lenguaje muy preciso y muy diáfano porque ya hay bastantes malentendidos en España, más que suficientes, y quisiera contribuir a aclarar las cosas. La cena no tuvo nunca el objetivo de negociar porque la negociación se hace en el Consejo de Ministros. Tuvimos un intercambio de opiniones sobre cómo se puede contribuir a que no sólo sean los rumores los que determinan la discusión y a poner en claro el objetivo político que hay detrás de estas reformas.

P. La ministra reconoció que usted no va a cambiar de idea y que no va a mantener la ayuda a la producción. Pero pidió un periodo transitorio antes de la aplicación de la reforma. ¿Cuánto tiempo de transición estaría dispuesto a aceptar?

R. Que queden claras las cosas, por favor. El trasfondo de la cuestión no es que yo esté en contra o a favor de la ayuda a la producción. Ni siquiera hablamos de eso. El trasfondo es que todos los países productores, inclusive España, y también la Comisión, ven la necesidad de llevar a cabo reformas. Y para eso es básico encontrar un mecanismo de distribución de los recursos que queramos emplear en este sector. Y ese mecanismo, si queremos que tenga sentido, se tiene que basar en datos objetivos. Todos sabemos que las cifras actualmente disponibles padecen de varios males de origen diverso que no quiero detallar. Queremos encontrar esos datos objetivos para poner en marcha el mecanismo de reparto. Eso requiere algún tiempo, está claro. Pero también sabemos, y justo por eso necesitamos tiempo, que el olivar tiene una fluctuación de rendimientos, oscilaciones por motivos climáticos. La primera cuestión es cómo podemos llegar a estos datos objetivos para formar la base para el futuro. Y una vez que tengamos la base para el futuro podemos decidir cómo llevamos a cabo un periodo transitorio, pero no antes.

P. Los españoles dicen que son los italianos quienes falsean la producción, incluso hasta 150.000 y 200.000 toneladas anuales.

R. Sé que los españoles piensan eso, pero yo no puedo demostrar que sea así. Tampoco lo pueden hacer los propios españoles. Eso son sólo sospechas, como puede haber muchas más Y nosotros no podemos basar en sospechas la estrategia de un sector tan importante como el del aceite de oliva. Por eso soy de la opinión de que deberíamos hacer cruz y raya y acordar que se mida la producción con una base objetiva. Hoy en día hay medios técnicos que facilitan que ya no haya conflictos de esta índole.

P. Los precios del aceite en Italia han estado entre julio y noviembre entre un 64% y un 79% por encima del precio de intervención en un año de gran cosecha declarada. En España estaban sólo entre el 7% y el 12% por encima del precio de intervención. ¿No significa eso que en Italia se paga mucho más porque no hay tanto aceite como se dice?

R. En eso se depende otra vez de las sospechas. Hay muchos factores que influyen. Por ejemplo, que haya más comercialización directa al consumidor. O la fidelidad al producto propio. Un italiano siempre preferirá un aceite hecho en Italia. Las cifras de producción del año pasado, y en eso estuvo de acuerdo el Consejo, no han sido del todo correctas. Ése es uno de los motivos por los que encargué al Tribunal de Cuentas que lo verifique y nos lo diga exactamente. Además, sus cifras son de julio a noviembre, y la campaña como tal empieza en el mes de noviembre. Ahora las diferencias entre España e Italia no son tan grandes.

P. Pero a 23 de enero en España el precio estaba un 2% por debajo del de intervención y en Italia un 31% por encima. ¿No indica eso que. en Italia hay menos aceite que el declarado?

R. ¿Por qué concluye usted automáticamente que, eso significa que Italia no notifica las cifras de producción adecuadas?

P. Es un indicio muy claro.

R. ¿Por qué?

P. Porque cuando hay precio alto es porque hay más demanda que oferta, según la más elemental teoría económica.

R. Pero eso no indica nada sobre las cifras de producción como tales. Estoy de acuerdo en que la oferta y la demanda determinan. Pero hay que verlo en su justa proporción. Yo no quiero decir que las cifras indicadas por Italia sean correctas, pero si queremos verificarlas, hay que involucrar más elementos y eso es lo que encargué al Tribunal de Cuentas.

P. Según fuentes españolas un borrador de ese informe señala que Italia hincha sus cifras y que la ayuda al árbol no es más eficiente que la ayuda a la producción para acabar con el fraude.

R. Yo no voy a cometer el error cometido por otros de comentar un borrador infiltrado [a la prensa]. Pero no hemos consultado la cuestión de la ayuda al árbol, sino las cifras de producción.

P. ¿Para su propuesta final tendrá en cuenta al pie de la letra las cifras que facilite el Tribunal?

R. Haremos una evaluación de todos los argumentos y las opiniones presentadas a raíz del informe de la Comisión del año pasado, los informes del Parlamento Europeo, del Comité Económico y Social, etcétera. Y luego prepararemos nuestra propuesta. Lo que está claro es que una de las fuentes de fraude es la diferenciación entre pequeños y grandes productores. Y en eso la señora De Palacio y yo estamos totalmente de acuerdo en que en el futuro no puede haber esa diferenciación.

P. El Parlamento sugiere elevar la cantidad máxima garantizada desde 1,35 millones de toneladas al año hasta 1,8 millones y repartirlo en cuotas nacionales. ¿Está de acuerdo?

R. Ésa es una de las posibilidades. Pero la fijación del monto total se tiene que basar en datos objetivos. La idea de tener un reparto nacional me parece buena.

P. Pero España ha plantado muchos olivos en el pasado, ha vivido una sequía y el rendimiento de esos olivos empieza ahora. Si no se esperan tres o cuatro años para ver cuál es su producción, la reforma puede que sea muy objetiva pero en base a datos que serán obsoletos dentro de muy poco tiempo.

R. Pero eso es tan lógico que hasta en el papel infiltrado se podía haber dicho eso. Eso es así. Sin embargo, tenemos que encontrar un método para encontrar los datos objetivos que nos permitan hacerlo. Y eso requiere un cierto tiempo. Para el futuro no podemos basarnos en los últimos 10 años en el promedio de los últimos cinco. No. Esos datos no los quiero. Contienen errores. No sólo por la sequía o por las nuevas plantaciones de España. Lo lógico sería acordar primero esas bases objetivas y mientras tanto se hace una especie de periodo transitorio.

P. ¿Durante cuánto tiempo?

R. Eso habría que hablarlo. No se puede fijar una fecha a cinco años vista porque sería una invitación a plantar un millón de árboles más en Europa y creo que las cosas tienen su límite. Habría que tener en cuenta que en el sector se alternan años de rendimientos buenos y malos. Diría que el mínimo de tiempo transitorio serían dos años y el máximo tal vez cuatro. Entre esas dos cifras se encontraría el equilibrio.

P. La estadística de pequeños productores también da a entender que el principal defraudador es Italia, donde el 30% de su aceite procede de ellos mientras, en España es sólo el 8%.

R. Las cifras no son correctas. Yo creo que en Italia es el 20%. Y no voy a entrar en ese debate. Ya dije que los pequeños productores son una fuente de fraude y por ley de probabilidades donde haya más pequeños habrá más fraude.

P. ¿Entonces reconoce que hay más fraude en Italia que en España?

R. Nunca he dicho lo contrario. Pero hay una gran diferencia entre nosotros dos. Cuando yo digo que hay más fraude en Italia no sólo tengo que sospecharlo, lo tengo que demostrar. La sospecha existe, pero no lo puedo decir de forma tan drástica como usted.

P. ¿Está a favor de que cada país pueda repartir las ayudas para favorecer a los productores que utilizan más mano de obra?

R. Lo primero que tenemos que ver es cómo distribuimos las ayudas entre los Estados miembros. Pero como en todas las reformas, siempre habrá flexibilidad.

P. ¿Quiere negociar la reforma al margen o dentro de la Agenda 2000?

R. Queremos proceder en dos tiempos: una fase transitoria y luego una solución futura. Por la urgencia y los problemas inmediatos sería razonable fijar ese periodo transitorio de forma separada de la Agenda 2000. Aunque el principio básico tiene que ser integrarlo. Pero esa es una decisión que en realidad corresponde a la Presidencia del Consejo, no a la Comisión.