Paleontólogos y geólogos cuestionan la existencia del 'hombre de Orce'

En la IX Reunión Nacional sobre Cuaternario, celebrada en el Centro de Ciencias Medioambientales (del CSIC), en Madrid, los expertos de la sesión dedicada al pleistoceno han negado que se hayan realizado en el yacimiento de Orce (Granada) las debidas dataciones, han cuestionado que los fósiles hallados sean de homínido y han puesto en duda la base científica de afirmaciones realizadas por los responsables de la excavación. Los especialistas han destacado, sin embargo, la importancia del yacimiento, sobre todo por los instrumentos de piedra hallados.

El responsable de la excavación de Orce, José Gibert, afirma que para las dataciones se ha utilizado, principalmente, estudios del entorno."Orce es una cuenca con un gran potencial pero falta una buena documentación cronoló gica, sobre todo magnetoestr-a: tigrafia, que es lo más apropia_ do allí", afirma Alfredo Pérez, director del Instituto de Ciencias Medioambientales que ha organizado la reunión del Cuaternario. En la sesión Hombre y medio en el Pleistoceno de la Península Ibérica, siete especialistas abordaron el tema de Orce. En un congreso celebrado allí mismo el mes pasado, Gibert enseñó los yacimientos, fósiles e instrumentos de piedra que, afirma, tendrían en torno a 1,8 millones de años.

La datación científica de toda pieza paleontológica es imprescindible para conocer su valor y significado. "No se ha hecho el estudio geológico de los dos yacimientos Barranco León y Fuenteneuva II, donde está la industria lítica y los fósiles", continúa. Pérez.

Algunas muestras

"No hemos estudiado estos yacimientos, como se ha dicho; lo único que hemos hecho es la magnetocronología en dos columnas estratigráficas de la cuenca de Guadix-Baza, pero están lejos de los yacimientos. Y no se pueden extrapolar los datos porque es una cuenca en que los estratos cambian abruptamente en - poca distancia y es muy difícil establecer líneas de tiempo", dice Josep María Parés, jefe del laboratorio de paleomagnetismo del Instituto Jaume Almera, del CSIC, en Barcelona. "Tenemos algunas muestras de estos yacimientos pero todavía no se han acabado de analizar".Pérez está de acuerdo:. "No se puede hacer la correlación. Gibert afirma hechos que no tiene demostrados. Son hipótesis de trabajo no contrastadas".

Por su parte, Gibert, que no estaba presente en la reunión del Cuaternario, dice que sus estimaciones de edad se basan en varios estudios del entorno: "hemos utilizado el paleomagnetismo que hemos podido, la datación sigue siendo de la zona". Enumera una tesina, dos artículos y comunicaciones al congreso, y añade: "Tienen el material del yacimiento hace un año y no lo han elaborado".

En cuanto a los fósiles, José María Bermúdez de Castro, paleontólogo del Museo Nacional de Ciencias Naturales y experto en dentición, afirma que. el pequeño fragmento de diente que le fue mostrado durante el Congreso de Orce "no es humano. "Creo que tampoco es de homínido el humeral infantil y que no se puede reconocer el húmero", continúa. Bermúdez (le Castro, uno de los co-directores de las excavaciones de Atapuerca (Burgos), afirma que sigue en duda el antiguo fra! -g mento craneal (hallado en 1982) que ha sido considerado por muchos investigadores como de équido y defendido como humano por otros. "A partir de los fósiles presentados, el hombre de Orce no existe y las piezas tendrían en torrio al millón de años", dice.

Diente

Respecto al fragmento de diente, Gibert afirma: "Dudar que es humano es muy duro. Fue un avance que hice en el congreso; ahora se me ha de exigir que haga la publicación correspondiente y estoy en ello". En cuanto a los fósiles de Orce, unas siete piezas aisladas, Gibert dice: "Para mí, y para otros, son humanos y lo hemos publicado en tres revistas".Lo que no se ha puesto en duda es la importancia de los instrumentos de piedra hallados en Orce, unos 90. "Puede tener en torno a un millón de años, no 1,8 millones, como se ha afirmado", dice Eudald Carbonell, especialista en industria lítica. "Lo más interesante es que estas piezas indican que pudría existir presencia de homínidos allí", dice este arqueólogo de la Universidad Rovira i Virgili, de Tarragona. Pero él considera que, nio hay pruebas concluyentes de que los fósiles sean de homínidos. "Las afirmaciones que se han hecho no están documentadas y no se ajustan a los convenios de rigor científico internacional".