Sinatra, Monroe y otras doctrinas

1. En diciembre de 1968 -hace exactamente 21 años-, llegamos a Praga Gabriel García Márquez, Julio Cortázar y yo. Nuestro propósito era demostrar solidaridad con el movimiento reformista checo, la llamada primavera de Praga. En agosto, las tropas del Pacto de Varsovia habían invadido Checoslovaquia para poner fin al experimento de socialismo democrático de Alexander Dubcek. Pero éste, formalmente, seguía al frente del Gobierno y, aunque los tanques soviéticos rodeaban Praga, en la capital checa los únicos signos visibles de la invasión eran algunos muros ametrallados y una partición de vidrio rota en el pasaje de la plaza de San Wenceslao. Un soldado de las repúblicas asiáticas de la URSS que jamás había visto una pared de vidrio se estrelló contra ella. Los checos -descendientes, al cabo, de Franz Kafka y del soldado Schweik- rápidamente pusieron un letrero en el lugar que decía: "Nada detiene al soldado soviético".En efecto, muchos de los soldados enviados a Praga eran asiáticos que no hablaban ni el ruso ni el checo. Se les hizo creer que iban a sofocar una rebelión interna en una de las repúblicas soviéticas. Entraron en sus tanques, sonrientes, creyéndose libertadores. Las muchachas checas les ofrecieron flores; cuando los soldados se inclinaron a recibirlas, las muchachas les escupieron en la cara. Entonces se volvieron visibles las otras heridas, las heridas internas de ese atentado contra el socialismo, contra la ley y sobre todo contra la esperanza que fue la invasión de Checoslovaquia en el verano de 1968.

Sin embargo, lo que Dubcek y sus colaboradores -el canciller Jirl Hayek, el presidente Ludvik Svoboda, el economista Otta Sik, el periodista Jiri Pelikan- pedían era, a la luz de los actuales cambios en la Europa central, de una modestia asombrosa. El "socialismo con rostro humano" consistía, sumariamente, en cumplir el postulado marxista del desvanecimiento del Estado y su sustitución gradual por las iniciativas de la sociedad civil. Checoslovaquia, con una práctica previa de la democracia política y con una base industrial desarrollada, no sólo podía, sino que dio ese paso. La primavera de Praga consistió en una multiplicación de actividades de los grupos sociales entre sí y frente al Estado. Trabajadores agrícolas, estudiantes, obreros, intelectuales, trabajadores de la información, incluso burócratas, empezaron a tomar iniciativas, a organizarse, a pedir representación efectiva y a publicar sus propios órganos de prensa. Pedían como contrapartida la democratización del Partido Comunista Checoslovaco y la respuesta constructiva del Estado a la dinámica social.

El Estado comunista petrificado no tuvo respuestas políticas para las demandas de la sociedad que el propio Estado, a lo largo de dos décadas, había contribuido a crear. El grupo reformista de Dubcek surgió para dar contestación a las voces de la sociedad. Es decir: la glasnost y la perestroika nacieron hace 21 años en Checoslovaquia. Es natural que ahora regresen a su patria de origen y den la puntilla a la doctrina que sirvió para justificar la agresión de 1968. La doctrina Breznev, a partir de ese momento, proclamó el derecho a la intervención para mantener en la órbita de Moscú a quienes ya estaban o algún día se encontrasen en ella. De paso, Breznev dio un poderoso argumento a los ultras norteamericanos: quien caiga en manos de la URS S ya nunca saldrá de ella.

Cuando García Márquez, Cortázar y yo llegamos a Praga, en el frío invierno de 1968, la ficción imperante -Kafka y Schweik- era que los rusos no estaban allí, que la primavera podía continuarse en el invierno y que nosotros, sin necesidad de mencionar la doctrina Breznev, podíamos hablar de la doctrina Monroe. Hablando de las intervenciones norteamericanas en Latinoamérica, todo el mundo entendería que nos referíamos a las intervenciones rusas en Europa central.

Hoy, la doctrina Breznev ha muerto, y el ágil portavoz del Gobierno soviético, Guennadi Guerasimov, cuyo humor tal vez se asemeje más al de Gogol y Bulgakov, ha declarado que ahora, en Europa central, se trata de aplicar la doctrina Frank Sinatra: "I did it my way" ("Lo hice a mi manera"), o , en mexicano, "cada chango a su macate". Pero el entierro de la doctrina Breznev en Europa, del Elba al Vístula y del Danubio al Báltico, no está siendo correspondido por el entierro de la doctrina Monroe en el otro escenario de la guerrafria, el de la zona de influencia norteaniericana en Centroamérica y el Caribe.

2. La doctrina Monroe es el más ilustre cadáver de las Américas. Nació con más hoyos que n queso de Gruyére. ¿Cómo podía el presidente James Monroe, en 1823, prohibir la presencia de Europa en América sin vulnerar la legitimidad de Estados Unidos, cuya independencia jamás se hubiese logrado sin la intervención militar de la Francia borbónica? Y no sólo de los francotiradores como Lafayette, sino de la flota de De Crasso y las tropas de Rochambeau, que determinaron la rendición inglesa en Yorktown.

El uso de la doctrina Monroe como arma intervencionista de Estados Unidos en Latinoamériea culminó con la trágica farsa de las Malvinas. La embajadora Jeárine Kirkpatrick animó a los nulitares argentinos a lanzarse a su desafortunada aventura, a cambio de servir como cobertura para otra desgraciada iniciativa: los militares argentinos entrenarían a la contra nicaragüense. Pero tanto el Gobierno argentino como el de Reagan debían saber que, en última instancia, Washington apoyaría a su íntimo aliado de la OTAN, el Reino Unido, y no a su remoto corifeo austral, el general Galtieri.

Una vez más quedó claro que la doctrina Monroe no era empleada por Estados Unidos contra Europa, sino contra América Latina. Era simplemente un arma contra todo Gobierno latinoamericano que entrase en conflicto con Washington, so pretexto de que obedecía a intereses extra continentales. El argumento fue usado contra México y la Alemania del kaiser: contra Argentina y el eje; contra Guatemala, Cuba, Brasil, Chile, Nicaragua y el comunismo internacional. No es de extrañar que, en efecto, a veces nuestros países hayan preferido identificarse más con el imperio lejano, Moscú, que con el demasiado cercano, Washington. Pero muchas confusiones, perversiones, retrasos y, sencillamente, dramas humanos se habrían evitado si América Latina, sin presiones de un bando o del otro, hubiera podido seguir sin obstáculos sus propios eaminos nacionales.

Es una de las paradojas de este fin de siglo que, en la era de la interdependencia económica y la comunicación instantánea, el nacionalismo político resurja con tamaña fuerza. De Armenia y Turkestán a Ucrania y Lituania, de Irlanda del Norte a la Bretaña y el País Vasco, el nacionalismo regional envía señales de alarma al proceso de unificación europea. La casa única de Europa va a requerir un ejercicio original y flexible del federalisnio para responder a estos retos.

Pero, en América Latina, el nacionalismo está contenido no dentro de áreas regionales más o menos aisladas, sino dentro de entidades nacionales reconocibles. Los nacionalismos mexicano, nicaragüense o venezolano no se desbordan, no ponen en peligro fronteras ajenas ni desestabilizan a los Estados a los cuales, por lo demás, identifican. Es preciso, pues, reconocerlos como factor dinámico de solución de problemas internos sin injerencias extrañas. Sólo a partir de esta conquista podremos hacer frente a los desafios de la modernidad.

México o Brasil tienen la gran ventaja de haber consolidado su soberanía nacional. Pueden ahora someterla a las pruebas de la modernización política y económica. Países como Nicaragua, en cambio, tienen que defender la viabilidad de sus nacientes instituciones nacionales contra una constante agresión externa. El Gobierno sandinista, de hecho, ha derrotado a esa fuerza apoyada en el extranjero (como Juárez

Pasa a la página siguiente