El complejo de Frankenstein

EL ACCIDENTE de la central nuclear de Chernobil sitúa en el punto máximo una ya muy antigua resistencia popular frente a los progresos de la ciencia y de la técnica una especie de conservadurismo que a veces ha tenido aspectos religiosos -los ladrones del fuego sagrado-, otras sociales -las rebeliones contra los telares de Manchester-, otras políticas -el ecologismo-, y que suele ser, como todo movimiento de miedo, bastante confusa. En los últimos tiempos, una amalgama de noticias nutre miedo y confusión: la idea de guerra de las galaxias, con lo que antes se llamaba el firmamento -ya no es firme- ocupado por máquinas de exterminio; los alimentos contaminados por las formas mismas de su cultivo o de su conservación; la construcción de una estructura civil más sometida que nunca a las catástrofes naturales o a la acción incontrolada del terrorismo; las listas de medicamentos que en lugar de curar, enferman; la impotencia frente a algunas enfermedades consideradas modernas; las plagas del hambre; la inseguridad en los transportes...Pocas veces apreciamos que ésta es la cruz de una moneda cuya cara sale con más frecuencia, y que el saldo del trabajo de la ciencia en los dos últimos siglos es favorable en el sentido último del miedo, que es el de la vida y la muerte: en el saldo está la prolongación de la vida humana en todos los países -aunque haya grandes diferencias entre unos y otros- y una especie de democracia tecnológica que se ha reflejado en formas de bienestar para muchos, aunque haya descendido la calidad de vida para algunos. Son conquistas no sólo irrenunciables , sino también inevitables: no hay camino de retroceso. El rostro del doctor Frankenstein ilumina esta era con un equivoco: el de la alucinación del sabio equivocado que trata de repetir la creación y produce el horror.

La comprobación de que el camino del progreso técnico es inevitable y deseable no nos debe confundir en por lo menos tres de sus aspectos: el primero, el de la condición de su beneficio social y común, de forma que no sea monopolizado por las diversas formas de poder y nos revierta como compra de nuestras libertades o de nuestros derechos (el de nuestro trabajo, entre ellos); el segundo, el de la capitalización de esos progresos, que pueda influir directamente en sus condiciones de seguridad colectiva; el tercero, el de un aprovechamiento militar por encima del civil, y por tanto su pulsión de muerte. El caso concreto de la central soviética de Chernobil se ha prestado a las tres interpretaciones. Construida por un poder sin control de sus ciudadanos y sin posibilidad de reacción de éstos contra posibles abusos hace sospechar que se haya abusado en las protecciones y en las seguridades; el secretismo del Estado soviético ha aumentado esas sospechas, ha permitido toda clase de especulaciones sobre la magnitud de la catástrofe, ha dado lugar a sospechas de militarización, ha impedido la intercomunicación con otros Gobiernos y hoy se extiende en forma de histeria acerca de la contaminación de aguas y alimentos. La rectificación del propio Gorbachov ha sido tardía, y solamente sirve para demostrar que en ciertos casos la ocultación es contraproducente. Pero presenta una constatación que se enfrenta con un supuesto progresismo retrógrado y dirigido: que la sociedad popular soviética no ofrece en este aspecto garantías superiores a la capitalista; incluso son inferiores.

Hay, por tanto, dos aspectos primordiales en el juicio de todas estas, noticias negativas: uno de ellos, la aprobación del progreso tecnológico y la asunción de sus ventajas colectivas; el otro, el de la necesidad de un control social y de una dirección clara de ese progreso. En cualquiera de los dos casos el miedo es esterilizador. Salvo que se convierta en estímulo para la precaución y el análisis.