Steiner está en contra

El crítico literario y actualmente profesor en la universidad de Ginebra George Steiner ha publicado en el último número del semanario norteamericano New York Times Book Review un durísimo ataque contra el Premio Nobel de Literatura. El artículo ha sido reproducido parcialmente por el diario Le Monde de París y se titula ¿Tiene sentido el Premio Nobel de Literatura?.

"Hasta ahora, las elecciones de la Academía sueca han sido caprichosas e incluso, con excesiva frecuencia, un insulto al espíritu crítico-, empieza señalando el articulista. Para Steiner, la primera elección, la de Sully Prudhomme, fue ya de mal augurio. Luego da una lista de lo que asegura es la mayoría de los más grandes novelistas y de los más grandes innovadores de los tiempos modernos", que han sido ignorados por la Academia sueca: James Joyce, Marcel Proust, Franz Kafka, Thomas Hardy, Joseph Conrad, Henry James, André Malraux, Hermann Broch, Robert Musil, D.H.Lawrence, y entra en detalles con los casos de Pearl S. Buck, preferida a Virginia Woolf, Paul Heyse preferido a Bertolt Brecht y Galsworthy a Carlo Emilio Gadda, o con el caso de Paul Claudel, "cuyas obras son comparables a las de Esquilo o a las de Shakespeare" y a quien jamás se hizo el menor caso.

"En poesía" -dice Steiner- las cuentas son siniestras". Los olvidados son en este caso también los mejores: Ezra Pound, Rilke, Valéry, Wallace Stevens, Kazantzakis, García Lorca, Auden, Fernando de Pessoa -"un poeta de poetas", según sus palabras-, Cavafis, Mandelstam y Ajinatova.

Entre los premios que responden a criterios de justicia, Steiner reconoce los casos de Anatole France, Kipling, Shaw, Thomas Mann, André Gide, T.S. Elliot, Pasternak, Faulkner, Hemingway, Seferis, Montale, Beekett y Soljenitsin -"más titán entre los hombres que entre los escritores", según su juicio-. El balance, sin embargo, se caracteriza por el desequilibrio en favor de los errores. La explicación debería buscarse, en opinión de Steiner, en la falta de formación lingüística y literaria de los jurados, "hombres respetables y cultivados", "burocracia de buen tono", pero no "parece que hagan autoridad", que se caracterizan por su provincianismo. A este provincianismo se debería 1a plétora de ganadores escandinaovas", de la que Steiner sólo salva a uno, Knut Hamsun, como figura mayor indiscutible.

George Steiner piensa también que la elección funciona por criterios de compensación, excusa y comodidad ideológica. En los casos en que se producen decantaciones arriesgadas, encuentran inmediatamente su compensación. Solojov, para compensar a Pasternak, por ejemplo. Y ahora, según rumores, puede aparecer algún nuevo nombre latinoamericano para contrarrestar "el premio relativamente arriesgado" a García Márquez.

El crítico literario percibe la existencia de prejuicios incluso en la elección de las formas literarias. "Recorriendo el registro del Nobel en vano se encontrarán trazas de movimientos y de textos controvertidos, experimentales, subversivos en la fórma".

Steiner habla también de los rumores sobre una supuesta lista negra, "de la que se disponen indicios tenaces e inquietantes", y en cuyo fundamento "se encuentra la enigmática figura de Dag Hammerskjold", que en uno o dos casos habría elegido personalmente el nombre del premiado, y cuyas antipatías habrían producido efectos incluso más allá de la tumba. "La lista de los leprosos, por oscuras razones que hace falta buscar en las ideas políticas y en los misterios de la sexualidad de Haminerskjold, contaría con los nombres de Graham Greene, Günther Grass y Borges, como contaba ya con Malraux (suplantado, con la justa cólera de De Gaulle, por un poeta-diplomático francés, próximo a Hammerskjold)".

La lista de los descubrimientos realizados por los jurados del Nobel se limita, según Steiner, a los nombres de Spitteler, Quasimodo, Milosz y Canetti. Pero termina preguntándose si alguien del jurado ha leído a Thomas Bernhard o Leonardo Sciascia.