Henry Kissinger: "Estamos condenados a la coexistencia"

Pregunta. Doctor Kissinger: usted no es el presidente ni es ya el ministro de Asuntos Exteriores de Estados Unidos; sin embargo, usted está -como cualquiera puede ver- invariablemente dentro del negocio. Esto quiere decir que su opinión sobre las cosas que interesan, por ejemplo, sobre el rearme, sigue siendo importante. Vemos que la gran mayoría de los obispos cristianos de ambas confesiones en la RFA y en EE UU no quieren los Pershing 2; los sindicatos no los quieren, la oposición no los quiere y la mayoría de la población tampoco; pero serán instalados. ¿Han valido la pena las disputas políticas surgidas entre los alemanes por una decisión militar -el doble acuerdo de la OTAN de 1979- que posiblemente es un arma de doble filo?Respuesta. Es importante recordar en qué situación política fue tomada la decisión original. Visto así, el problema no se presenta tal como usted ahora lo describe. El despliegue fue propuesto por un Gobierno socialdemócrata; la CDU aceptó. Lo último que nuestros líderes políticos llevaban in mente era la división del pueblo alemán. Su entonces canciller, Helmut Schmidt, apuntaba un desequilibrio nuclear en Europa. Ya en aquel entonces se podía haber debatido lo que se entiende por equilibrio y si, aparte del equilibrio estratégico, hubiera hecho falta un equilibrio regional. Se décidió introducir nuevas armas y se combinó esto en un doble acuerdo, lo que, según mi opinión,fiae un fallo.

P. ¿Quiere usted,decir que no se debía de haber ofrecido ninguna negociación?

R. No. Si se creían necesarias estas armas, hubiese sido probablemente mejor decir: nosotros las instalamos y naturalmente estamos siempre dispuestos a negociar sobre ellas como sobre otras. El desacierto fue dar la impresión de que se había decidido llevar a cabo las negociaciones y luego, según el éxito o el fracaso de las mismas, decidir el despliegue.

P. Es la característica del arma, el Pershing 2, la que ha originado el malestar, la discusión, la protesta pública y la disputa política.

R. La discusión hubiese sido originada posiblemente por cualquier otra arma. En el debate por el armamento nuclear, los Pershing son utilizados mayormente como símbolo. Ahora entendámonos: si Estados Unidos renunciase ahora a los Pershing, significaría un retroceso político para todo Occidente. Significaría que los soviéticos conseguirían por segunda vez en cinco años, sin ninguna contrapartida, la renuncia de un sistema de armas del mundo occidental, y esto mediante propaganda, presiones políticas y calentamiento del estado de ánimo, también con ayuda de corrientes independientes, y no digo que sus obispos y los nuestros estén influidos por los rusos. Sería el primer paso hacia un veto soviético sobre cualquier tipo de despliegue, el primer paso hacia una forma de neutralización.

P. Sin embargo, el problema es más profundo. Antes los Estados de la OTAN tenían la misma opinión. Existía una sóla filosofía. Ahora existen dos, y esto es muy peligroso para nosotros.

R. ¿Una europea y otra norteamericana?

P. Sí. La señora Thatcher y Mitterrand no reflejan la verdadera opinión de sus países. Y en la RFA está claro que la mayoría de la población no quiere estas armas. Y realmente sólo depende de la RFA, pues los Pershing no serán desplegados en ningún otro lugar. Y para los misiles de crucero hay tiempo todavía. ¿Ha valido la pena sacar de quicio las contradicciones dentro de la Alianza, que sin duda existen?

R. Fundamentalmente, el problema tiene dos vertientes. Si son necesarias armas de alcance medio, desde el punto de vista puramente militar de Estados Unidos, dichas armas pueden ser estacionadas en cualquier parte, tanto en el mar como en tierra; éste es un problema puramente técnico.

P. Justamente. ¿Por qué no en el, mar?

R. Un momento; luego le contestaré. Desde el punto de vista puramente militar de Estados Unidos, se podría argumentar que por qué no nos concentramos más en armas intercontinentales o aviones. Esto es una vertiente. Pero luego viene la deliberación político-militar, que aconseja la necesidad de dichos cohetes en Europa.

P. ¿Misiles de crucero o Pershing?

R. Francamente, no veo una gran diferencia entre los Pershing y los misiles de crucero, pues...

P. Uno necesita siete minutos y el otro tres horas; esto es una diferencia.

R. Yo creo que si los misiles de crucero hubieran venido antes que los Pershing, ahora viviríamos la misma agitación contra los misiles de crucero, pues pura e intelectualmente es más o menos lo mismo.

P. El Gobierno Nixon-Kissinger siempre fue consciente, y actuó consecuentemente, de que dos potencias tan grandes no pueden cerrarse mutuamente las puertas. Usted estuvo en Moscú después de haber bombardeado Hanoi, y junto con los soviéticos firmó los tratados SALT I.

R. Comprendimos que, como rivales ideológicos y geopolíticos, estamos condenados a la coexistencia.

P. ¿Lo comprenderá también la actual Administración?

R. Creo que lo ha comprendido y se mueve indudablemente en esta dirección. Hace dos años, o dos años y medio, hubiese aceptado posiblemente su crítica en algunos aspectos, desde el punto de vista filosófico. Pero ahora el Gobierno sigue un curso que intenta combinar una fuerza militar adecuada no solamente en el control de armamentos, sino con un acercamiento serio hacia la Unión Soviética, mientras en Occidente todavía tenemos que luchar con problemas intelectuales, no políticos.

P. En su opinión, ¿es el derribo del avión surcoreano un indicio de que los militares soviéticos han tomado una decisión independiente, sin informar previamente al líderazgo político, o es más bien una muestra de que el sistema de información interior no funciona?

R. Bien, déjeme explicar primero lo que pienso que ha pasado con el avión, para luego exponer lo que me intranquiliza en la reacción de los rusos. La razón de por qué el avión se alejó de su rumbo nunca la vamos a saber. Sobrevoló la península de Kamtchatka, sin duda un territorio militar de alto secreto. Obviamente, habían detectado el avión en el radar, pero no supieron hacerlo desde los aviones, lo que demuestra, por lo menos, que el sistema defensivo soviético tiene fallos y no es tan infalible como les gusta presentarlo.

P. Si se hubiera tratado de un avión de espionaje hubiera sido mucho mejor forzarlo a aterrizar.

R. Naturalmente, sin duda. Es interesante ver cómo reaccionaron, pues deja entrever la naturaleza del sistema. Cuando se exige que se disculpen hay que comprender primero lo difícil que es para un gistema comunista admitir un fallo en público.

P. Esto le cuesta a cualquier gran potencia.

R. Sí; pero, sobre todo, a un sistema comunista, y especialmente a los rusos. Pues si admiten su fallo, también tendrán que admitir que han cometido una lalta. ¿Pero quién? Si decimos quie los militares han cometido una falta, ¿a qué nivel? Si fue en las idtas esferas, esto perjudica las luchas de posición en la crisis de sucesión con la que la Unión Soviética está ocupada actualmente.

P. ¿Sucesor para Andropov?

R. Sí; pues es más viejo que cualquier anterior lídler soviético al iniciar su mandato. Y además, su poder interno tiene otro origen. Todos sus predecesores procedían del partido comunista; sin embargo, él procede de la policía secreta y de los militares. Poi, esto es tan difícil, si no imposible, para él y para cualquier otra persona criticar a los altos mandos militares.

P. Y luego viene el jefe del Alto Estado Mayor, Ogarkov, que además ha trabajado con Andropov, y da una conferencia de prensa.

R. Sí, esto es justaimente la repercusión de la que hablo. Jamás ha ocurrido que el jefe del Alto Estado Mayor soviético se dirija al público. Durante todas mis negociaciones en la Unión Soviética, jamás he visto la cara del jefe del Alto Estado Mayor, ni en la mesa de negociaciones ni en privado. Y ahora aparece dos veces: para explicar el derribo, y luego, otra vez para contestar a la iwerpretación de Hans Dietrich-Genscher de que los soviéticos, posiblemente, estén dispuestos a negociar sobre los cohetes británicos y franceses fuera de las negociaciones INF (sobre armas estratégicas de alcance medio) en Ginebra. Y otra incógnita es que Andropov parece haber desaparecido. Creo que es el primer secretario general que no mantiene las riendas del partido. Es un Gobierno extraño, bonapartista.

P. Nosotros hemos tenido el placer de verle en el Kremlin. Estaba furioso y temblaba porque Estados Unidos llamó a la Unión Soviética el corazón del mal.

R. Es indispensable aclarar la gramática y la filosofila en el trato entre las dos superpotencias. Por nuestra parte significa que nos tenemos que poner de acuerdo a un nivel suprapartidista. No puede ser que cada cuatro años caigamos de un extremo a otro.

P. Por supuesto.

R. Hacen falta dos cosas. Por una parte, hace falta un entendimiento político sobre hasta dónde se puede llegar con el lenguaje; por otra, tiene que existir un acuerdo político que incluya los límites de posibles acciones. Pues si cada superpotencia torpedea automáticamente a la otra, corremos el riesgo de que íarde o temprano la crisis se encuentre fuera de control.

P. Pero ¿quién ha dicho que hay que torpedear a los rusos? ¿No fue el presidente de Estados Unidos? Y no hace mucho tiempo. Y justamente esto es lo que usted teme.

R. También lo hacen los rusos.

P. Es de agradecer el también.

R. Ellos lo hacen. Bueno, es cierto cuando usted dice que nuestro lenguaje en la fase inicial del mandato de Reagan fue excesivo y que mucha gente inició su gestión con una idea muy simple sobre política exterior. Pero en nuestras negociaciones, también bajo el mandato de Reagan, nos hemos retraído mucho. En el caso de los soviéticos, es al revés. Puede que el lenguaje no haya sido tan agresivo, pero han enviado cientos de miles de toneladas de armamento al hemisferio occidental, más de 80.000 a Cuba, más de 10.000 a Nicaragua. Esto no lo puede usted llamar un gesto amable.

P. Y ustedes, ¿qué hacen en Europa, en el Lejano Oriente y en Centroamérica?

R. Aquí se trata de regiones que forman parte de federaciones existentes durante toda la posguerra. Pero no enviaríamos cientos de miles o decenas de toneladas de armamento a Finlandia o a Rumanía si los rumanos rompiesen con la URSS. Esto se tomaría como una provocación extrema.

P. Bueno, de esto se puede hablar. Pero al revés tampoco lo hacen los soviéticos: son los americanos los que quieren enviar armas a Europa.

R. Pero se puede decir que los soviéticos intentan distanciar a Europa de EE UU utilizando fallos tácticos de nuestro Gobierno. Creo que todo el problema de las armas de alcance medio podría tener fácil solución si los soviéticos no intentaran la retirada total de todas las armas norteamericanas del suelo europeo.

P. Henry, esto no lo cree ni usted. Es obvio que esto no es verdad.

R. La renuncia total al estacionamiento del armamento de