Sobre el equilibrio militar entre Oriente y Occidente

La situación internacional es tensa. En Occidente se está abultando el mito de la "amenaza militar soviética" y se divulga que la URSS y la Organización del Tratado de Varsovia tienen superioridad militar sobre EE UU y la OTAN:De entre los políticos del Pacto del Atlántico Norte que propician dicha campaña merece destacarse C. Weinberger, secretario de De fensa de EE UU, que no desaprovecha ninguna oportunidad para declarar que el equilibrio militar se ha alterado a favor de la URSS, que EE UU no dispone ya de una "ostensible superioridad estratégica", que "el potencial bélico total de la Unión Soviética entraña una grave amenaza para Occidente", etcétera.

Sin embargo, tanto en lo que se relere a fuerzas estratégicas como a los armamentos nucleares y convencionales en Europa,, puede comprobarse que entre Occidente y Oriente existe un equilibrio aproxiMado.

El equilibrio de armamentos es tratégicos se estableció en la se gunda mitad de los años sesenta, y el, propio presidente de EE UU, Richard Nixon, reconocía el 19 de abril de 1969, en The New York Times, que entre EE UU y la URSS existía una "paridad nuclear".

Nuevamente se verifica el equilibrio entre las dos potencias durán.te la redacción del tratado Salt II, cuya firma movió al presidente de EE UU a describir el documento como representativo de "un equilibrio mutuamente aceptable de los intereses de ambas partes.

La. verdad es que, desde hace varios años, la cantidad de medios nucleares de alcance medio sigue siendo la misma: mil unidades por cada parte. De ahí que resulte incomprensible la campaña actual que: atribuye a la URSS ventaja sobre EE U en cuanto a las armas estratégicas, tergiversando hechos y escamoteando los datos que prueben la "amenaza soviética".

Se dice que las 820 rampas de lanzamiento de cohetes balísticós de emplazamiento terrestre, con ojivas múltiples de direcciónIndividijal, crean una enorme amenáza para Occidente, a pesar de que. el Salt II autoriza a la URSS a poseerlas, a, la vez que "se olvidan" los dieciséis cohetes balísticos por cada submarino norteamericano, de hasta catorce ojivas, y "se silencian" los seiscientos bombarderos B-52, con capacidad cada uno para veinte explosivos nucleares diferentes a la vez.

No hay fundamentó para hablar de supremacía de la URSS si se contabilizan todos los armamentos nucleares del Pacto del Atlántico Norte.

Por el contrario, EE UU superaría a la URSS en cantidad de explosivos nucleares si damos crédito a Gert Bastian, ex general de la República Federal de Alemania, que adquirió notoriedad recientemente al denunciar la ocultación que el Gobierno de su país hizo a la opinión pública de la existencia de miles de ojivas atómicas en suelo alemán.

Objetivo OTAN: alterar el equilibrio en su beneficio

Se pretende achacar el desequilibrio a nivel de armamento nuclear a la instalación de los cohetes soviéticos SS-20, intentando establecer la correlación de armamentos nucleares a partir de sobrevalorar ciertos tipos soviéticos de los mismos, nero obviando los medios nucleares norteamerícanos de emplazamiento avanzado (unos setecientos aviones portadores de armas nucleares, estacionados en países de Europa ó con base en portaviones), así como los cohetes balísticos de alcance medio emplazados en tierra en Francia y los submarinos, portacohetes de Inglaterra y Francia.

¿Por qué se proclama, entonces, la supremacía armamentista nuclear de la URSS? Los líderes de EE UU y la OTAN saben que este engaño justifica y ayuda sus planes de emplazar en Europa 572 nuevos misiles nucleares norteamericanos de alcance medio, con los que alterar en su beneficio el equilibrio actual, -consiguiendo una superioridad del 50% sobre los países del Tratado de Varsovia en cuanto a las armas nucleares y del doble respecto de explosivos nucleares.

Una Europa más vulnerable

La cantidad, tipo y características del material bélico aludido permiten llegar a la conclusión de que los cohetes nucleares norteamericanos de alcance medio a emplazar en Europa occidental no tienen como misión la defensa de Europa, sino el objetivo de asestar un primer golpe nuclear preventivo contra objetivos estratégicos de la zona europea de la URSS.

Al propio tiempo, se plantea desviar de EE UU el contragolpe, con lo que los países de Europa se convierten en rehenes nucleares y, por consiguiente, su seguridad disminuirá con el incremento armamentista.

Según el Instituto Internacional de Estudios de Problemas de la Paz, en Estocolmo, "las armas euroestratégicas hacen a Europa más vulnerable" y "obstaculizan las negociaciones sobre la limitación y reducción de los armamentos".

En octubre de 1979, Leónidas Breznev propuso entablar negociaciones inmediatas sobre las armas de alcance medio, declarando que la URSS estaba dispuesta a reducir el nivel de estos medios en sus regiones occidentales en tanto que la Europa occidental no incrementase sus emplazamientos nucleares del mismo alcance. De haberse aceptado entonces esta sugerencia se podía haber iniciado ya la reducción de las armas nucleares en Europa; pero la OTAN prefirió seguir acrecentando su material.

El XXVI Congreso del PCUS, celebrado en febrero de 1981, propuso postergar el emplazamiento en Europa de nuevos medios coheteril-nucleares celebrando nuevas negociaciones tendentes a congelar cuanti y cualitativamente el nivel existente.

Obvio es el carácter constructivo de esta propuesta, pues permite suspender la carrera, armamentista, fija el 'equilibrio de las partes, proscríbe el emplazamiento de nuevos medios o la sustitución por otros más modernos y estabiliza la situación general en el continente Europeo.

La respuesta a la propuesta soviética la dio el Consejo de la OTAN celebrado en Roma, rechazando posponer los emplazamientos de nuevos medios, lo que significa que a los dirigentes de la OTAN no les conviene la paridad en materia de armamentos nucleares en Europa, pues ellos buscan la superioridad sobre, los países del Tratado de Varsovia.

Armamento convencional: los tanques

No es cierto que la Organización del Tratado de Varsovia supere a la, OTAN en armas convencionales. Al cotejar las armas y fuerzas de ambas partes, quienes defienden tal tesis hacen resaltar un tipo determinado de armas: los carros de combate.

Sobrevalorar dicha arma extrayéndola del conjunto de armamento es un procedimiento ilícito, pues no son sólo los tanques quienes participan en las hostilidades, sino tambiénotros tipos, de armas y material. Esto aparte de que es diferente la estructura orgañizativa de ambas fuerias aliadas.

Pero es que, ya que tratamos de tanques, hay que señalar que en Occidente se rebaja su cantidad, dándose la cifra de 10.000 u 11.000, aunque, realmente, la OTAN dispone de 17.000 unidades, comprendidas las fuerzas nacionales y otros 1.500 carros que se encuentran en los almacenes pueden ser puestos en servicio en cualquier momento. En el territorio de EE UU y Canadá hay más de 7.000 tanques, junto con unas 30.000 piezas autopropulsadas, transportes blindados y otras armas acorazadas.

Según el ex subsecretario de Defensa para Investigación y Diseño de EE UU W. Perry, el bloque atlántico está dotado de 193.000 cohetes antitanques guiados altamente eficaces...Pero también cuenta, la OTAN con otros tipos de armas que, aparte de cumplir otras misíones de combate, se designan para batir tanques, casi, 20.000 piezas de artillería de campaña y morteros, 5.700 aviones de guerra (de ellos, 2.000 portan armas nucleares), más de 7.000 helicópteros, etcétera.

El número de tropas

Al calcular la correlación de fuerzas, algunas fuerzas en Occidente utilizan también métodos inexactos e interesados. Es...lo que ocurre cuando se alega que el Pacto de Varsovia tiene más divisiones en Europa central que la OTAN, silenciándose al tiempo que las divisiones del Atlántico Norte tiene dos veces más efectivos que la otra parte.

Los expertos occidentales calculan las tropas de los países socialistas basándose en la plantilla, por más que es sabido que, en tiempos de paz, las divisiones están incompletas, y toman, en consideración todas las fuerzas armadas acantonadas en Europa central o, incluso las que se encuentran, en regiones militares interiores de la URSS hasta los Urales.

Por contra, a la OTAN le son contabilizadas tan sólo las tropas afectadas, sin incluir la enorme cantidad de reservístas que, tan sólo en la RFA, por ejemplo, asciende a 3,5 millones.

A EE UU no le interesa el equilibrio

Expertos soviéticos han estudiado la correlación de fuerzas de la OTAN y del Tratado de Varsovia teniendo en cuenta cantidad de armas, características de ellas, estructura organizativa, nivel de pre,.paración, condiciones geográficas, etcétera.

Los resultados revelan una parídad aproximada de las partes, lo cual viene confirmado por el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres, para el. que los efectivos de las tropas terrestres y la infantería de Marina totalizan: OTAN, 2,86 millones; Tratado de Varsovia, 2,61 millones.

Así que no es la inferioridad de EE UU-OTAN la razón de la escalada militar de Occidente, sino la contrastada paridad armamentista de las partes.. Se persigue la superioridad. militar por las buenas o las mala!.

Y hay quien lo declara, francamente:- "Necesitamos el poderío militar", dice el secretario de Defensa de EE UU, C. Weinberger.

De ahí, que la Administración norteamericana esté activando la realización de todos los programas militares: despliegue antes del plazo previsto del sistema móvil intercontinental MX, construcción acelerada de los submarinos tipos Trident, del sistema espacial Shuttle, de los cohetes balísticos Pershing 2, etcétera, a la vez que está, creando nuevos tipos de armas de destrucción en masa (de neutrones, químicas y bacteriológicas) y aumentando las reservas estratégicas y la capacidad de movilízación del bloque del Atlántico Norte, en general.

Para mediados de los ochenta, la OTAN aumentará la capacidad de sus tropas terrestres en más del 25%; de la aviación táctica, en el 50%, y la capacidad de transporte de reservas estratégicas por aire de EE UU a Europa, en él 400%.

Este, esfuerzo por conseguir la superioridad- militar le costará a EE UU durante los próximos cinco aillos la astronómica cifra de un billón y medio de dólares, que, equivale -a lo que- se ha gastado en los últimos doce años.

Hay que ganar la paz

La Unión Soviética no puede, permtir que se socave su seguridad o se altere el equilibrio estratégigo-militar existente en el mundo. El equilibrio logrado entre Oriente y Occidente representa un logro histórico de significación mundial porque sirve para preservar la paz en nuestro planeta.

Merced al equilibrio se superó la guerra, fría y se avanzó a la distensión 'mejoraron las relaciones entre E UU y la URSS y se estabilizó la situación en Europa.

La URSS está porque la distensión no sólo continúe, sino por ahondarla y ampliarla durante la década de los ochenta. Por ello ha propuesto el programa de paz, cuyo objetivo principal es frenar la carrera armamentista y eliminar la amenaza de guerra nuclear.

Leónidas Breznev, el 30 de junio de 1981, en el almuerzo ofrecido en homenaje a W. Brandt, dijo en su discurso: "Estamos dispuestos a sentarnos mañana mismo a la mesa de negociaciones para discutir cómo empezamos a reducir la carrera nuclear en Europa".

La Unión Soviética no ha escatimado esfuerzos en las negociaciones de Viena, que se realizan desde hace ocho años, para llegar a acuerdos encaminados a reducir las fuerzas y armas en Europa central, aunque sin,llegar a resultados prácticos por la actitud de los países opcidentales, que no están dispuestos a rebajar de confrontación militar en esta región.

Consecuencia de la postura sincera de la URSS, que no se limita a propugnar verbalmente la reducción armamentista, ha sido retirar unilateralmente del territorio de la República Democrática Alemana 20.000 hombres, mil tanques y otro material de guerra.

En la pugna por la paz y el desarme se necesitan esfuerzos de todos los Estados y fuerzas sociales, por lo que la URSS está dispuesta a cooperar con representantes de todas las cotrientes políticas, religiosas, etcétera, ya que las diferencias de opinión no pueden ni deben servir de obstáculo en la lucha por el derecho a la vida, que es un derecho fundamental del hombre.

es teniente general del Ejército de la URSS.