Prestidigitación judicial

El 28 de octubre de 1998, el Alto Tribunal de Justicia británico concedió la inmunidad a Pinochet. ¿Por qué se permitió apelar a la Fiscalía de la Corona (representante de España) ante la Cámara de los Lores? El presidente del tribunal, lord Thomas Bingham, autorizó el recurso "porque hay un punto de derecho de importancia pública general, a saber, la correcta interpretación y la amplitud de la inmunidad de que goza un ex jefe de Estado respecto al arresto y el procedimiento de extradición en el Reino Unido en relación con actos cometidos cuando era jefe de Estado".¿Pero lord Bingham trató el procedimiento de extradición en el Alto Tribunal? Sí. La defensa planteó que una extradición a España no reunía los requisitos de la ley británica, básicamente el principio de doble criminalidad.

¿En qué consiste? Los delitos por los que se pide una extradición deben ser perseguidos en ambos países. En este caso, España y Reino Unido.

¿No están castigados los delitos de tortura, desaparición de personas y otros en ambos países? Sí.

¿Cuál es entonces el problema? La defensa argumentó que esos delitos, el de tortura, por ejemplo, eran perseguibles en el Reino Unido a partir de diciembre de 1988, cuando este país se adhirió a la Convención Internacional contra la Tortura. Por tanto, hasta finales de 1988 no había doble criminalidad.

¿Qué respondió lord Bingham? Aunque se le dio la inmunidad al ex dictador, Bingham dijo que el planteamiento de la defensa sobre la doble criminalidad era erróneo. En su fallo dice: "Lo que es necesario es que en el momento de la petición de extradición el delito debe ser una conducta criminal aquí".

En el comité de apelación que emitió el primer fallo, en noviembre, ¿nadie se ocupó de este punto? Sí. Uno de los lores lo incluyó en su voto. Lord Lloyd, pese a ser uno de los dos que apoyaron la inmunidad, escribió: "Se ha argüido que la tortura y la toma de rehenes sólo son delitos de extradición desde 1988 y 1982, respectivamente, porque ambas leyes británicas no se pueden aplicar retrospectivamente. Pero yo estoy de acuerdo con el Alto Tribunal con que este argumento es malo. Implica un desconocimiento de la ley de Extradición, que se refiere a una conducta que constituiría un delito en el Reino Unido ahora. No se refiere a una conducta que debiera haber constituido un delito entonces".

En el nuevo fallo, ¿la clave es la irretroactividad de la ley penal, esto es, que no se le puede aplicar retroactivamente la ley a Pinochet y por tanto sólo se podría extraditar por hechos de tortura posteriores a diciembre de 1988? No. Aunque la percepción pública e incluso ilustres catedráticos lo hayan entendido así en primera lectura, el concepto jurídico es otro. Es el mencionado de la doble criminalidad. La defensa de Pinochet volvió a plantearlo en el segundo juicio. Fue una propuesta alternativa: si le quitáis la inmunidad, al menos que sea desde diciembre de 1988, ya que antes no se puede considerar que la tortura fuese un delito de extradición.

Entonces, insistiendo, no es que los jueces lores hayan dicho: "Sólo se puede extraditar a Pinochet por tortura y conspiración para torturar a partir de diciembre de 1988 porque en esa fecha comenzó a aplicarse la Convención contra la Tortura en el Reino Unido y no podemos aplicar la ley retroactivamente". En la fórmula aplicada, esto está contenido en el punto que subraya la falta de doble criminalidad. Esta fórmula permite cerrar definitivamente el asunto. Si hubiesen hablado simplemente de la no retroactividad, siempre hubiera quedado abierto el tema de la doble criminalidad. Ha sido una manera de cerrarlo de modo tajante. Es como decir: "No lo puedo extraditar porque lo que presuntamente hizo en Chile no estaba entonces, entre 1973 y 1990, castigado en el Reino Unido". ¿Se compagina esta fórmula con lo que se hace en materia de extradición? No, los expertos están perplejos.

¿Por qué han hecho los lores un fallo como éste? Es humano. Estaban entre la espada y la pared. La espada del anterior fallo, claro y rotundo, y la pared del establishment. Han utilizado la petición española para escribir una bella página teórica en los manuales del derecho al precio, casi, de condonar gran parte de los crímenes de Pinochet.