"La mayor aspiración de Sadam es dominar el Golfo"

Es como si jugara, utilizando cual bola de cristal sus límpidos ojos azules, a adivinar la pregunta antes de que le sea formulada. Conversando con George Shultz se entiende que los presidentes de Estados Unidos, demócratas republicanos, quisieran tenerle a su lado y no sólo para jugar al golf. Es realmente difícil encontrar, en las memorias de personalidades que conocieron los diferentes rostros ministeriales de este neoyorquino, un juicio adverso sobre esta encarnación del pragmatismo y la razón que el mes próximo cumplirá 70 años. El ex canciller alemán Helmut Schmidt es uno de sus mas pródigos admiradores y en su casa durmió el matrimonio Shultz el sábado, antes de volar a Barcelona.La experiencia de Shultz en las lides laborales, a las que se dedicó con ahínco tras doctorarse en economía industrial en el Massachassetts Institute of Technology (MIT), le suele permitir llevarse el gato al agua y conseguir, encima, que el gato no se ahogue. Muy pocos personajes públicos pueden vanagloriarse como Shultz de que el Senado confirmara su nombramiento, como secretario de Estado (1982-88), sin un solo voto en contra. Henry Kissinger dijo de él: "Si en un momento de peligro hubiera que escoger un hombre en quien depositar la seguridad de Estados Unidos, ese hombre sería George Shultz".

Pregunta. Existe la impresión en Europa de que Estados Unidos basa en parte su credibilidad en el uso unilateral de la fuerza, en hacer justicia por su cuenta. Sin embargo, en la actual crisis del Golfo algo parece haber cambiado, ya que Washington busca el beneplácito internacional.

Respuesta. Existe un consenso mundial de que no se puede permitir que un país grande se apodere de un vecino pequeño, confisque sus bienes, asesine a sus habitantes, viole a sus mujeres, provoque un éxodo de refugiados y encima se salga con la suya. Todo el mundo ha reaccionado negativamente. Y ocurre que Estados Unidos es el país que puede permitirse el lujo de desplegar un mayor número de efectivos en la zona. Creo que todo el mundo reconoce que había un alto número de probabilidades de que si el presidente Bush no hubiera actuado con prontitud, Sadam Husein habría entrado en Arabla Saudí. Estoy convencido de que esto es lo que temían los saudíes y la razón por la cual pidieron ayuda. Y a partir de ahí todo el sistema de las Naciones Unidas reaccionó como nunca hasta entonces lo había hecho, debido sobre todo a las nuevas relaciones entre Estados Unidos y la URSS.

P. ¿Usted también cree que las tropas iraquíes habrían invadido Arabia Saudí?

R. No dispongo de información de los servicios de inteligencia, pero Irak había amasado fuerzas y podía avanzar sin que nada. se le interpusiera, ningún gran río, nada. Y su mayor aspiración, no me cabe la menor duda., es dominar el Golfo.

P. ¿Que hubiera ocurrido si Sadam no hubiera invadido el emirato de Kuwait? ¿No era igual de peligroso antes o cuando Occidente le ayudó en su guerra contra Irán?

R. No hay que olvidar que ínvadió Irán igual que hizo con Kuwait. E Irán resultó ser mucho más fuerte de lo que él había calculado. De igual forma que calculó mal la reacción internacional ante la invasión del emirato. Pero la postura de Estados Unidos en la guerra Irán-Irak consistió en no suministrar armas a ninguno de los dos bandos a fin de intentar poner fin al conflícto, aunque sí nos hicimos presentes en el Golfo para garantizar la libertad del tráfico marítimo que Irán pretendía impedir. Pero no fue Estados Unidos el que armó a Irak, sino principalmente la URSS y Francia. Y, desgraciadamente, fueron empresas alemanas las que le ayudaron a adquirir armas químicas.

P. ¿Conoce a Sadam Husein?

R. No, no le conozco.

P. ¿Piensa que habrá guerra en el Golfó? ¿Cómo cree que se podría llevar la paz a toda la región?

R. Lo más deseable es que se encuentre una salida negociada sin recurrir a la guerra. Por experiencia sabemos que las negociaciones suelen ser un reflejo de las percepciones que la gente tiene del poderío que poseen o no poseen. Estoy convencido de que las fuerzas allí concentradas impresionan a Sadam Husein, y en parte tienen como fin contar con los efectivos imprescindibles para actuar en caso de que sea necesario. Pero también demostrarle a Sadam que se enfrenta a algo que es demasiado grande para él y, que por tanto, mejor haría en negociar.

P. Pero, por ahora, no parece que se sienta inclinado a ello.

R. Efectivamente, creo que no está por la labor.

P. ¿Cree usted que, en el fondo, está convencido de que no le van a atacar?

P. Ignoro lo que piensa, aunque sin duda sí creyó que podía apoderarse de Kuwait y que nadie iba a mover un dedo. Sin duda estaba equivocado. Quizá siga creyendo que puede seguir allí y que no se va a actuar contra él. Una vez más se equivoca.

P. ¿Apoya plenamente la actitud adoptada por el presidente Bush en esta crisis?

R. Si, creo que ha actuado correctamente y es esperanzador que todas las restantes naciones le hayan apoyado mediante las resoluciones de la ONU. Son 24 los países que tienen desplegadas fuerzas en el Golfo.

P. ¿Cree posible que otros países árabes participen junto con Estados Unidos en un ataque contra Irak?

R. No hay que olvidar que un país árabe invadió y ocupó otro Estado árabe. Y que otros países árabes han reaccionado contra esta invasión y han pedido a Estados Unidos que les ayude. Me consta que los países árabes están profundamente consternados por lo que Sadam ha hecho para romper la unidad árabe.Solución árabe

P. ¿Cree en la posibilidad de que surja una solución árabe?

R. SI, efectivamente, se alcanza una salida negociada, lo más probable es que surja en el seno del mundo árabe. Pero estoy convencido de que cualquier salida en este sentido será coherente con las resoluciones adoptadas por la ONU. Y lo que estas resoluciones sancionan es que Irak debe abandonar totalmente Kuwait. Estas resoluciones apoyan al gobierno legítimo de Kuwait, condenan la toma de rehenes y afirman que Irak ha de responsabilizarse del crimen de guerra cometido. Irak ha causado mucho daño. ¿Quién va a pagar por ello? Sin duda, Irak.

P. ¿Cómo interpreta el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas? ¿Está la comunidad internacional legitimada para actuar contra Irak sin que medien nuevas resoluciones de la ONU?

R. Mi opinión es que, según este artículo, las naciones están autorizadas a utilizar la autodefensa colectiva. Nadie puede alegar que Kuwait no ha sido atacado. Por tanto, tiene derecho a defenderse y a pedir para ello la ayuda de sus amigos.

P. Pero ésta no es precisamente la interpretación que le da el secretario general de la ONU, Javier Pérez de Cuéllar.

R. Hay tantas interpretaciones como abogados existen. Pero, efectivamente, me ha sorprendido esta afirmación. No obstante, creo que Kuwait mantiene vigente su derecho a la autodefensa, aunque evidentemente primero tiene que recuperarse del golpe. Y, mientras tanto, por supuesto, los miembros de las Naciones Unidas han tratado de hacer gala de paciencia a fin de encontrar una solución que minimice las bajas. Lo cual creo, asimismo, que es lo correcto.Ataque a Israel

P. ¿Que ocurriría si Irak atacara Israel?R. Sin duda, Israel reaccionaría. Pero ello no tiene nada que ver con la invasión iraquí de Kuwait.

P. Pero son muchos los que piensan que debería aprovecharse este conflicto para intentar solucionar todos los problemas de la región.

R. Evidentemente, a todos, empezando por los israelíes, nos gustaría que la paz reinara en la zona. Personalmente, guardo muchas cicatrices de mis esfuerzos en este sentido. Creo que la táctica de atacar Israel a Fin de conseguir que otros países árabes se olviden de la invasión de Kuwait no le funcionaría a Irak.

P. Durante su presencia en el Departamento de Estado usted luchó fuertemente contra el terrorismo. ¿Piensa que Muammar el Gadafi sigue siendo un peligro?R. Se le frenó tajantemente y Estados Unidos tuvo mucho que ver en ello. Y otros países también. Y creo que ha tomado nota. No obstante, no conviene olvidar que Libia ha desarrollado la fabricación de armas químicas.

P. ¿Fue suya la idea de bombardear Libia en abril de 1986?

R. Fue el presidente el que decidí ó actuar en respuesta al sangriento atentado montado por gente de Gaddafi en una discoteca de Berlín. Los terroristas han de saber que también tienen que pagar un precio por sus acciones, y cuando se conuce la fuente de los actos terroristas es legítimo tomar represalias.

P. ¿Tan necesario es en política exterior el tener enemigos? Da la impresión de que, una vez concluida la guerra fría, Sadam Husein ha ocupado el lugar del enemigo.

R. Es un enemigo de todo el mundo, lo cual es muy desagradable. Lo único que deseamos es acabar cuanto antes con este tipo de conflictos y poder dedicar nuestro tiempo y nuestros recursos al desarrollo económico y cultural de nuestras sociedades.P. ¿Que importancia le da al hecho de que, a través de la televisión, el enemigo entre en todos los hogares?

R. La televisión permite descubrir la verdadera naturaleza de los personajes. Por un lado dramatiza en exceso los acontecimientos, pero por otra da a conocer la realidad.