"Jamás desnuclearizaremos Europa"

Pregunta. ¿Está Occidente siendo testigo de una verdadera perestroika, o reestructuración del sistema soviético, con un deseo disminuido de expansión, o simplemente una peredyshka, un respiro, durante el cual Moscú desea reconstruir su poderío económico sin ningún cambio real en sus objetivos geopolíticos a largo plazo?Respuesta. Estoy de acuerdo en que las palabras son dulces, pero hay una serie de anomalías significativas. Existe una gran disonancia entre lo que dicen, que parece haber arrastrado a todo el mundo a la creencia de que la guerra fría ha terminado, y lo que realmente están haciendo. Por ejemplo, Mijail Gorbachov habla de retirar 10.000 carros de combate, pero la producción soviética de carros de combate es muy elevada. Ahora están fabricando unos 3.000 carros de combate al año -por cierto, mucho mejores que los que están hablando de retirar-

P. Pero Gorbachov ha ofrecido ahora reducir las fuerzas convencionales del Pacto de Varsovia, esencialmente para equipararlas a las de la OTAN. ¿No es eso lo que siempre hemos deseado?

R. Depende de la letra pequería y de lo que ocurra con nuestra capacidad nuclear durante el proceso. Una equiparación de fuerzas convencionales nunca ha significado paz en Europa.

E incluso si se llega a un acuerdo sobre la paridad convencional tenemos que conocer la naturaleza de las fuerzas que permanecerían.

P. Imagine que se consigue finalmente una paridad satisfactoria para usted. En ese punto, ¿estaría usted dispuesto a desituclearizar Europa, tal como desean los soviéticos y muchos europeos?

R. No. No quiero que nos quedemos nunca sin nuestra capacidad nuclear en Europa. Mi principal misión consiste en evitar la guerra, no simplemente en ganar una. Durante 500 años, cada generación europea ha tenido que aprender de nuevo la experiencia de la guerra. Pero llevamos cuatro décadas sin ninguna confrontación armada aquí.

La lógica de las armas nucleares en Europa siempre ha sido doble. Primero, han compensado 1 el desequilibrio de fuerzas convencionales entre la Alianza y el bloque soviético. Segundo, y más importante, son una fuerza disuasoria. Elevan el nivel de incertidumbre en la mente del agresor potencial.

No a la opción 'triple cero'

P. Los alemanes occidentales dicen que creen en el valor disuasorio nuclear, pero quieren negociar de inmediato con los soviéticos las armas nucleares de corto alcance (SNF). ¿Qué hay de malo en eso?

R. El problema es que el resultado de una negociación puede ser distinto. Nos podrían hacer votar apresuradamente algo que no queremos hacer, que es acabar con todas las armas nucleares de Europa, la llamada opción triple cero.

No quiero arriesgarme a llegar al cero iniciando unas negociaciones en el clima actual.

P. La OTAN sólo cuenta con 88 lanzadores de misiles nucleares de corto alcance Lance. Estados Unidos y el Reino Unido quieren modernizarlos. La República Federal de Alemania y la mayoría de las otras naciones de la OTAN están en contra de la modernización. Dado que los Lance están principalmente en suelo alemán occidental, ¿por qué no debería prevalecer su punto de vista?

R. Los Lance estarán muertos en 1995, a no ser que se modernicen . Aumentar el alcance del Lance nos proporcionaría más territorio en el que esconderlos, haciéndolos, por tanto, más disuasorios, y nos daría mayor fexibilidad de cara a tener que usarlos de hecho. Cuanto más atrás estén, más probable es que los misiles sobrevivan hasta que se necesiten. Pero tenemos que tener cuidado de no presionar a los alemanes occidentales.

P. Pero ¿qué ocurre con las estrategias de la OTAN sobre defensa avanzada y respuesta flexible si no hay ningún Lance?

R. La defensa avanzada es la estrategia que desea la Alianza. Es una estrategia militar factible, pero, por supuesto, no es la clásica estrategia defensiva. Pero en un mundo sin Lance puede que tengamos que revisar la estrategia. Los riesgos aumentarían tremendamente, simplemente porque habríamos reducido la capacidad nuclear disponible con fines disuasorios.

(Copyright) Time Magazine