Un instituto británico acusa a Reagan y Gorbachov de mentir al mundo sobre el arma nuclear

El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos ha calificado de troleros al presidente norteamericano, Ronald Reagan, y al líder soviético, Mijail Gorbachov, por afirmar que las armas nucleares pueden ser eliminadas del mundo. En su análisis anual de la situación mundial - Strategic Survey (Informe Estratégico)- , que se publica hoy en Londres, el instituto acusa a los líderes de las dos superpotencias de intentar "vender trolas a un público crédulo y esperanzado".

"Los grandes planes de ambos líderes son curiosamente similares: ambos apuntan al objetivo, imposible, de eliminar las armas nucleares, aunque Gorbachov propone conseguir esta revolución en 14 años, mientras que el calendario de Reagan todavía no ha sido detallado. En tanto ambos líderes saben que esta meta es inalcanzable, merecen la crítica de los observadores informados por vender trolas a un público crédulo y esperanzado", afirma el estudio.El Stralegic Survey refleja un punto de vista claramente pesimista sobre un mundo en conflicto. En este sentido, califica al terrorismo de "una industria en crecimiento", predice que la guerra del Golfo entre Irán e Irak se convertirá en "un conflicto largo y sin ganadores" y expresa su creencia de que la tensión entre Siria e Israel' "contiene los gérmenes de una nueva guerra en Oriente Próximo".

En su análisis de la seguridad europea, el instituto afirma que el lanzamiento de la Iniciativa de Defensa Convencional (CDI) constituyó "un paso fundamental" para mejorar la seguridad de Europa occidental. La necesidad de esta iniciativa era "evidente ante la creciente preocupación pública por la estrategia de respuesta flexible de la OTAN y la preocupación del Congreso norteamericano de que los aliados no estaban haciendo lo suficiente en el tema de la propia defensa convencional". Agrega, eso sí, que "habrá que esperar para juzgar sobre su eficacia".

El instituto señala como prueba de la cohesión interna y la continuidad de propósitos de la Alianza Atlántica la decisión holandesa de aceptar la instalación en su territorio de los misiles de crucero y el resultado del referéndum sobre la Alianza Atlántica celebrado en España.

El instituto califica, el resultado favorable a la permanencia en la OTAN de "triunfo personal para el primer ministro socialista, Felipe González, único líder político que luchó a favor del sí", "un triunfo para la OTAN, cuyos líderes se preparaban para lo que prometía ser la primera pérdida de un Estado miembro por medios democráticos" y "sobre todo un triunfo para el pueblo español, que no dejó a nadie en duda sobre su compromiso con Europa y la OTAN".

Sin embargo, el instituto advierte que el resultado debe ser interpretado más a la luz de la política interna española que como una medida de apoyo es pañol a la Alianza Atlántica.

"El voto supuso una dolorosa derrota para la dirección de la conservadora Alianza Popular, que, a pesar de su postura a favor de la OTAN, había pedido la abstención a sus votantes y esperaba una embarazosa derrota de González. El resultado fue interpretado asimismo como un convincente mandato para el primer ministro socialista que, a pesar de serias divisiones internas en su propio partido sobre el referéndum, parece probable que retenga un control político efectivo en España", señala el informe.

Un año de expectativas

Para el instituto, 1985 fue "un año de expectativas, la mayoría de las cuales, desgraciadamente, todavía sin cumplirse". La ascensión de Gorbachov al pináculo del poder soviético hizo renacer las esperanzas internas e internacionales. Sin embargo, un año de actuación demuestra para el instituto que "Gorbachov es un niodernizador y no un reformador". "El último año ha servido piara revelar que Gorbachov no está en desacuerdo con los fines básicos de sus predecesores, aunque encuentra a éstos toscos, faltos de imaginación y de eficacia en la persecución de estos objetivos", según el Strategic Survey, para el que Occidente debe darse cuenta de que tiene ahora que enfrentarse a un oponente mucho más complejo y efectivo".