Réplica del director provincial de Trabajo de Madrid

En Cartas al director del pasado 28 de diciembre de 1983 fue publicado un escrito firmado por Juan A. Rodríguez y R. Villa, abogado, bajo el título No le recibieron, que, como director Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Madrid, me veo obligado a contestar.Los hechos están referidos a un expediente de regulación de empleo presentado por una empresa conocida por Metal-Mazda, resuelto por esta dirección provincial él 7 de noviembre de 1983, en el que, antes, durante y después de la tramitación del mismo, en los tres últimos meses, este director ha recibido en más de seis ocasiones personalmente al comité de empresa, único representante legal de los trabajadores de la misma. Una de ellas, efectuando una mediación a petición de dicho comité que duró más de 10 horas.

La resolución administrativa en el expediente fue recurrida en alzada por la empresa y el comité, presentando en este trámite los trabajadores afectados dos escritos encabezados y firmados por ellos, no por letrado alguno que los representase, y no constando, además, en esta dirección el poder de representación que de dichos trabajadores pueda tener el señor Rodríguez. En todo caso, todo abogado debe conocer que los recursos de alzada los resuelve el órgano superior jerárquico al que dictó resolución, careciendo de sentido la insistencia en la intervención personal de este director fuera del procedimiento administrativo previsto. Aun así, una comisión de tales trabajadores fue recibida por este director el pasado 28 de noviembre. El pasado día 20 de diciembre el señor Rodríguez se presentó en este organismo solicitando ser recibido inmediatamente por el director para informarse sobre el expediente ya mencionado. Se le indicó que podría ser recibido por el jefe de la sección de regulación de empleo, a pesar de que éste, el día anterior, ya había recibido a los trabajadores afectados, y que en ese momento le acompañaban, insistiendo éstos en serlo por el propio director y procediendo a la ocupación de las dependencias y edificio de la dirección provincial, medida de presión que anunciaron iban a tomar el día anterior, impidiendo el normal funcionamiento de la misma. Como consecuencia de ello, este director se negó a recibir a nadie bajo este tipo de. presión contra él, los funcionarios y los policías, por lo que fueron invitados al abandono pacífico de sus dependencias, lo que no hicieron. La situación de violencia se agravó cuando a un jefe de sección que regresaba a esta dirección le fue impedida la entrada y sufrió un intento de agresión por parte de un grupo de trabajadores, haciendo necesaria la intervención de la fuerza pública para evitarlo.

Ante tales circunstancias, fue necesario que por la Policía Nacional se procediera al desalojo de los trabajadores, quienes, al tiempo de abandonar el edificio, destrozaron muebles y las plantas ornamentales del mismo.

De los hechos expuestos, considera este director que el comportamiento de la dirección provincial, sus funcionarios y las fuerzas de seguridad ha sido correcto, y corresponde a la opinión pública valorar si así lo ha sido y a quién le pueden ser atribuidos los comportamientos intolerantes y violentos, así como las actitudes antidemocráticas. / Director provincial de Trabajo y Seguridad Social.