Abel Caballero: “¿Cómo osa el PP alzar la voz si ellos provocaron todo esto?”

El socialista Abel Caballero (Ponteareas, Pontevedra, 73 años) está en medio de la tormenta. Su voto de calidad como presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) resultó clave para aprobar el plan de Hacienda para permitir a los Ayuntamientos usar sus remanentes a cambio de que previamente se los entreguen al ministerio. Desde entonces, el rechazo se ha disparado y suma a partidos de todo signo. Las adhesiones a ese frente opositor de ciudades gobernadas por las formaciones en el Gobierno como Barcelona (Barcelona en Comú, del grupo confederal de Unidas Podemos, y el PSC) y Valencia (Compromís y el PSPV) amenazan con derrotar el real decreto ley en el Congreso. Los alcaldes que se han sumado a la rebelión exigen renegociar el acuerdo con Hacienda, pero el veterano político, regidor de Vigo desde 2007, contraataca en una conversación telefónica con EL PAÍS: “Yo pediría a algunos partidos que primero se documenten”.

Pregunta. La rebelión de alcaldes ha sumado a casi todos los partidos. ¿Esto no dice mucho sobre el plan y la falta de consenso?

Respuesta. El acuerdo es tan transversal que hay Ayuntamientos muy beneficiados que no son del color político del Gobierno central, como Madrid. Esto no está basado en ideologías. Ni siquiera en tamaño de Consistorios. Se habla mucho de los remanentes, pero el pacto es mucho más que eso. Contempla que recibamos recursos del fondo europeo, 5.000 millones del Ejecutivo, quita la regla de gasto para este año...

P. ¿Teme que regidores socialistas, como el de San Sebastián de los Reyes, en Madrid, tampoco entreguen sus ahorros?

R. Es que es parte del acuerdo. La entrega es voluntaria. Cada Ayuntamiento es libre de tomar esa decisión y yo la respeto. Yo entiendo que haya alcaldes que no quieran optar por entregar sus remanentes.

P. ¿Hay una orden en el PSOE para alinearse?

R. Jamás he recibido ninguna instrucción de mi partido, ni la aceptaría. Yo opero como alcalde de Vigo. Mi partido se llama Vigo y, como presidente de la FEMP, mis intereses son los de los 8.131 municipios.

P. ¿Y de Hacienda?

R. Así no es la forma de proceder de la ministra. Ella decidió dedicar fondos del Estado a las entidades locales. Ningún ministro del PP lo hizo. Ya me gustaría a mí que [Cristóbal] Montoro nos dedicase 5.000 millones en la época de crisis. Hacienda, en este acuerdo, se queda con lo malo. El ministerio no necesita liquidez. Yo le pediría a algunos partidos que primero se documenten.

P. ¿Subestimaron la capacidad de movilización del PP?

R. No, yo no subestimo. Sé muy bien que los alcaldes tienen buen criterio. Pero también hay algunos que no estarán contentos con esa posición. Va a ser difícil explicarles a esos municipios que no podrán ingresar ni un solo céntimo.

P. ¿No sería mejor renegociar y contar con el visto bueno de todos?

R. Pero es que hay miles de Ayuntamientos que quieren este sistema. Por ejemplo, el alcalde popular de Málaga. Que cada quien haga lo que más le conviene. En la comisión de reconstrucción del Congreso estos mismos partidos que hoy están en contra hicieron una propuesta y no decía nada sobre los remanentes. Este acuerdo incluye todo lo que pidieron.

P. ¿Entonces no ve posibilidades para renegociar?

R. Es que en este momento ya hay un acuerdo. Y es muy beneficioso, incluso para quienes no tienen remanentes.

P. ¿Cómo les beneficia si el fondo solo es para quienes entregaron sus remanentes?

R. A nosotros el Gobierno nos satisface en 90% de lo que hemos planteado. En una negociación no se consigue el 100%. Lo que nos ofrece el Estado es la mejor forma de tener acceso a los ahorros sin incurrir en déficit. Nadie puso encima de la mesa una alternativa legal a esto.

P. Lo que la oposición pide es retomar lo que la FEMP acordó en mayo: que el fondo incluya a municipios sin ahorros.

R. Sí, pero esa fue la base sobre la que negociamos. Y conseguimos 5.000 millones. ¿Cómo le vamos a decir que no a eso? Los municipios con difícil situación financiera pueden renegociar sus condiciones uno a uno. Yo quiero recordarle que las comunidades autónomas también tienen un fondo [16.000 millones no reembolsables], y todas estuvieron en desacuerdo con el reparto.

P. Usted dijo que esto era una operación política del PP. ¿De verdad lo cree así?

R. El tema central es que no podemos usar esos ahorros por una ley orgánica del PP en 2012. Quien verdaderamente incautó esos recursos y generó un corralito es el Partido Popular. ¿Cómo osa levantar la voz? ¡Si es el culpable de todo esto! Ellos provocaron el problema.

P. ¿Y por qué no negociaron reformar esa ley?

R. Yo estoy completamente de acuerdo. Yo lo pedí en el Congreso. La FEMP tiene una posición clara. Pero yo eso no lo veo en el PP, Compromís, Coalición Canaria o ERC. Se necesitan 176 votos. Cuando se tengan, se podrá plantear.

P. ¿No es un fracaso que se corra el riesgo de que el decreto caiga en el Congreso?

R. No lo sé. A mí lo que me llama la atención es que, a pesar de que se permite a los alcaldes elegir, se prefiera afectar a la mayoría. Cuando amenazan con no convalidar el decreto, ¿se refieren a renunciar a 5.000 millones? ¿Es eso lo que quieren? ¿O 400 millones en un fondo de transporte? ¡Si van a ser millonarios! No entiendo...

P. ¿Sigue pensando que este es el mejor acuerdo posible?

R. Es mejorable, pero es muy bueno.