Tensión entre España y Marruecos

¿Puede ser alimentada a la fuerza?

Catedráticos de Derecho Constitucional y expertos en asuntos médico-legales no se ponen de acuerdo sobre qué hacer en el caso de la activista saharaui

La pregunta sobre si se puede alimentar forzosamente a Aminetu Haidar, pone en serios aprietos, al menos de entrada, a casi todos los expertos consultados, por la complejidad de su situación. Tampoco existe una opinión uniforme sobre si la sentencia sobre los 82 grapos en huelga, que fueron alimentados contra su voluntad en 1990, se puede aplicar ahora, ya que entonces se trataba de reclusos y en el caso de Haidar no está tan siquiera claro su estatus jurídico en España. Tras aquella sentencia se creó la denominada "relación de sujeción especial", que establece que el Estado tiene que velar por la vida de las personas.

- "Si estuviera fuera del aeropuerto no se le podría privar del derecho a morir". En opinión de la catedrática de Derecho Constitucional en la Universidad de Málaga María Luisa Balaguer el hecho de que Haidar esté dentro del aeródromo permitiría "que se la pudiera alimentar forzosamente". Aunque advierte de que si la activista ha firmado un documento ante notario para no ser alimentada "sería terrible porque tendrían que dejarla morir".

Más información

- "No hay un derecho a la muerte". Miguel Ángel Aparicio señala que sí se podría alimentar a Haidar, porque en la "jurisprudencia constitucional", con la sentencia de los grapos, lo que el alto tribunal vino a decir es que "no había un derecho a la muerte". El catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Barcelona, continúa: "En último extremo, estamos ante el abuso del derecho a la vida con el que se está haciendo un chantaje al Estado".

- "Jurídicamente no es posible alimentarla contra su voluntad".

El abogado experto en Derecho Sanitario Federico Montalvo se muestra así de tajante. Para este profesor y letrado del despacho Asjusa Letramed, el caso Haidar no tiene nada que ver con el de los grapo, y opina que ni siquiera en el caso de que entre en inconsciencia un tribunal podría decidir que se la alimentara. "No tiene sentido que a un testigo de Jehová se le deje morir y no se le haga una transfusión y a ella no; tan respetable es la libertad religiosa como la ideológica".

- "Decisión de los familiares". Antonio Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional en la UNED, indica que hay dos posiciones en juego "con bastante peso jurídico: la libertad a disponer de la propia vida, y el derecho Gobierno a velar por la vida de las personas". "Al final yo me inclino por la primera", zanja. También señala que aun existiendo un documento notarial rechazando ser alimentada, si está inconsciente debería decidir la familia".

- "Cuando su vida esté en peligro". El catedrático de la Universidad de Barcelona Francesc Carreras subraya que siguiendo aquella sentencia de los grapo, "que fue muy discutida" sí se podría alimentar sin su consentimiento a la activista saharaui cuando los médicos digan que su vida está en peligro.

- "No veo claro que se la pueda alimentar". José Luis Cascajo rechaza que aquella sentencia se pueda aplicar al caso de Haidar y señala que con los datos de los que dispone no tiene "claro que se pueda alimentarla de manera forzosa mientras no pierda la consciencia y mientras manifieste su voluntad de no ser alimentada". Este catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Salamanca indica que habría que definir primero su estatus jurídico de Haidar en España.

- Asociaciones judiciales. La Asociación Profesional de la Magistratura y Jueces para la Democracia rechazan que un juez pueda tomar la decisión de alimentarla; mientras, la Asociación Francisco de Vitoria está a favor de que lo haga si su vida corre peligro, informa Efe.

* Este artículo apareció en la edición impresa del martes, 08 de diciembre de 2009.

Archivado En:

Te puede interesar

EmagisterPerfiles Profesionales 2022

Lo más visto en...

Top 50