El 70% de las obras del reconstruido Palacio de los Deportes fue adjudicado a dedo

La Cámara de Cuentas de Madrid aprobó el pasado 1 de junio un informe fiscalizador de la empresa pública Arrendamientos y Promociones de la Comunidad de Madrid (Arproma), encargada de reconstruir el Palacio de los Deportes. El dictamen señala que "solamente el 33% del importe [de ejecución de las obras del edificio] fue adjudicado mediante concurso precedido de publicidad". Además, la Cámara de Cuentas considera que existe un desajuste entre el coste real del nuevo inmueble, que fija en 145 millones de euros, y el presupuestado, que el Gobierno regional elevó a 153 millones.

"Puede afirmarse con carácter general que en la construcción del palacio no se han respetado suficientemente los principios de publicidad y concurrencia", afirma el informe de la Cámara de Cuentas sobre la reedificación del Palacio de los Deportes, reducido a escombros tras el voraz incendio que sufrió el 28 de junio de 2001.

Unos meses después, el equipo de Gobierno regional, que entonces estaba presidido por Alberto Ruiz-Gallardón, estipuló el coste de reconstruir el edificio en 24 millones de euros. El presupuesto fue creciendo a medida que cambiaba el plan de obras, pues con el tiempo Gallardón optó por edificar un nuevo Palacio de Deportes. Los 20 meses previstos para la ejecución de las obras terminaron siendo 43. Entretanto, el presupuesto fue variando, hasta que el Consejo de Gobierno aprobó en julio de 2004 -ya con Esperanza Aguirre como presidenta regional- un importe de 153 millones de euros, un 537% más que la cifra inicial.

El estudio de fiscalización, elaborado en diciembre pasado, achaca este cambio de criterio a "una escasa e imprecisa planificación" y sostiene que eso provocó "una merma de los principios de publicidad y concurrencia", puesto que derivó en un complejo proceso de modificaciones y ampliaciones del contrato inicial.

Las conclusiones iniciales del informe de la Cámara recibieron el pasado abril las alegaciones de Arproma, que, tras ser valoradas, fueron incluidas en el documento final, aprobado el pasado jueves. El documento es muy crítico con las cuentas de la Comunidad de Madrid en cuanto a la reconstrucción del palacio, pero también sobre la contratación.

Según el informe, varios contratos fueron fraccionados "indebidamente", lo que permitió a Arproma tramitarlos como contratos menores y, por tanto, acudir al "procedimiento negociado", sin publicidad. Algunos de esos contratos, según la Cámara, no justificaron adecuadamente el "procedimiento negociado" utilizado y, en otros, la participación de otras empresas en el concurso fue "mera apariencia", porque pertenecían al mismo grupo empresarial que la adjudicataria.

El fraccionamiento de los contratos provocó, por ejemplo, que fueran adjudicados precipitadamente, sin un "conocimiento exhaustivo del estado de las edificaciones que sobrevivieron al incendio". Eso le permite concluir a la Cámara de Cuentas que "no pudo contarse con un conjunto de alternativas, propuestas de autores diferentes, que hubieran enriquecido la toma de decisiones acerca del futuro palacio".

También encuentra desajustes entre el presupuesto final (154 millones) y el coste real de los trabajos, 145 millones. "Los conceptos de gasto descritos en el plan económico financiero y sus actualizaciones son genéricos y no definen con precisión las actuaciones a realizar, por lo que no puede determinarse una correspondencia exacta entre los gastos realizados y los aprobados en el plan", afirma el informe fiscalizador.