"El Gobierno de Estados Unidos es vulnerable, estúpido y corrupto"

El sociólogo Norman Birnbaum (Nueva York, 1926) publica ahora en España Después del progreso. Reformismo social estadounidense y socialismo europeo en el siglo XX (Tusquets Editores), donde analiza y compara el pensamiento de la izquierda democrática a ambos lados del Atlántico hasta llegar a la tercera vía de Tony Blair, a la que critica porque "elude el control político de la economía, redefine el Estado democrático como el mediador ocasional entre las exigencias de la eficacia económica y de la justicia social y le niega el derecho a representar al bien común".

Pregunta. ¿Qué es lo que hay después del progreso?

Respuesta. Reparaciones de urgencia. Hay que librarse del actual Gobierno de Estados Unidos: vulnerable, estúpido y corrupto. Todas las fuerzas positivas del país deben movilizarse para, simplemente, restaurar el sentido común.

P. ¿Qué posibilidades hay de que ganen los demócratas?

R. No lo tienen mal. George W. Bush es claramente vulnerable. Los republicanos están alarmados y por eso intentan explotar el asunto de los matrimonios entre homosexuales. Las elecciones están muy abiertas. Los demócratas tienen algo que no va a desaparecer, que es la preocupación por las cuestiones económicas y sociales, la seguridad social, la seguridad laboral, la educación y todos los asuntos que preocupan a las familias. El presupuesto del Estado se ha reducido de forma notable y la desinversión en asuntos sociales se nota.

P. En el pasado, los demócratas solían nutrirse de los profesores negros y de sindicalistas, que iban a las casas, hacían que la gente se apuntara en el censo y los llevaban a votar. Pero ahora los que hacen este tipo de trabajo son las Iglesias y sectas fundamentalistas para los republicanos.

R. Sí, es verdad. En general viven en comunidades culturalmente monolíticas, de forma que la gente piensa que va contra natura no votar republicano. Los demócratas se han nutrido tradicionalmente de los sindicatos. Cuando los sindicatos representaban el 30% o el 35% de la población activa, eran el partido mayoritario. Los hogares de los sindicalistas solían votar demócrata en un 65%, y podían ser ricos y con formación académica. Ahora los sindicatos representan el 13% de la población activa, aunque son fuertes y mucho más visibles en lugares como Michigan, Illinois u Ohio, que bien podría ser el Estado decisivo en las próximas elecciones. Es una cuestión de movilización. Lo interesante es que la participación en las primarias demócratas está siendo más alta. Howard Dean movilizó a la clase media instruida a través de Internet y la gente acudió a los debates, salones y proyecciones, es una forma distinta de organización. Pero la sociedad norteamericana está extremadamente fragmentada por clase, religión, cultura, región y, por ello, una movilización nacional es muy difícil.

P. ¿Piensa que John Kerry ya tiene ganada la nominación?

R. Sí, aunque John Edwards es bastante bueno. Es un agradable abogado sureño que habla de clases sociales. Sería un buen vicepresidente. También lo sería Bill Richardson, el gobernador de Nuevo México, un latino muy inteligente y con experiencia internacional; fue embajador en Naciones Unidas.

P. ¿Cuál es la fuerza real del voto latino?

R. No están muy unidos; hay puertorriqueños, mexicanos, cubanos de Miami... Pero sí que hay una cierta conciencia y votan mayoritariamente demócrata, salvo los cubanos de Miami, que votan republicano.

P. ¿Qué papel está ejerciendo la guerra de Irak en la campaña?

R. Considerable. Las constantes matanzas muestran a la opinión pública una situación que está empeorando. Bush ha sufrido bastante con la cuestión de las armas de destrucción masiva. La opinión pública es cada vez más escéptica y las fuerzas armadas están muy descontentas. Entran muchos reservistas en condiciones difíciles y poco entrenados. En las familias empieza a haber resentimiento. Se habla de 600 muertos y ha habido 20.000 evacuaciones por problemas psicológicos, enfermedades. La moral no está muy alta.

P. ¿Qué opina del apoyo de España a la guerra?

R. No creo que la aportación española fuera decisiva, pero lo de José María Aznar en el Congreso fue muy divertido. No sé si se dio cuenta de que movilizaron a toda prisa a los congresistas que había por allí para que no pareciera vacío, aunque no consiguieron reunir a más de 40. Evidentemente, no se trataba de Winston Churchill. Blair sí fue decisivo, porque sin él habría sido muy difícil hacerlo.

P. ¿Cómo explica la postura de Aznar?

R. Creo que pensó que podría convertirse en un factor clave en Europa con el apoyo de Washington; que convertiría a España en otra Gran Bretaña y con ello echaría por tierra la única posibilidad razonable para Europa en el futuro: una Europa fuerte como equilibrio frente a Estados Unidos.