¿Habría recomendado invadir Irak si hubiera sabido que no había armas? "No lo sé"

Hace un año menos un día, el secretario de Estado de EE UU, Colin Powell, trató de convencer al Consejo de Seguridad de la ONU de que el Gobierno iraquí ocultaba armas de destrucción masiva y suponía una amenaza mundial. Para ello utilizó grabaciones y fotografías de satélite. Powell habló ayer así en esta entrevista con The Washington Post.

Pregunta. ¿Todavía está seguro de que la invasión militar era lo que había que hacer?

Respuesta. Sí, creo que era lo que había que hacer y que la historia lo demostrará... Hablemos directamente del asunto de actualidad, que es el de las armas de destrucción masiva... ¿Cuál era la amenaza de la que hablábamos en relación con las armas de destrucción masiva? Para hablar de amenaza, tienen que existir el propósito y la capacidad, y las dos cosas juntas constituyen la amenaza. Respecto al propósito, está claro que Sadam y su régimen lo tenían, nunca habían dejado de tenerlo; un propósito manifestado hace años, cuando empleó esas armas tan horribles contra sus enemigos iraníes y contra su propio pueblo. Es un hecho que representaba una clara declaración de intenciones. En cuanto a la capacidad, existen diversos grados. Uno consiste en tener la capacidad intelectual, contar con personas capaces de desarrollar esas armas, formarlas y tenerlas trabajando en equipo. Es lo que hizo él. Luego están la infraestructura técnica, los laboratorios, las instalaciones... ¿Disponía de todo eso? Sí. Y, por último, el nivel de capacidad definitivo es el que acapara la atención en este momento: ¿se unieron todos esos factores en la fabricación de un verdadero arsenal, que todo el mundo pudiera ver y temer? Eso es lo que está en tela de juicio, lo que no hemos descubierto, y lo que van a estudiar los distintos comités. Se ha citado mucho a Kay [el antiguo inspector de armas], y es verdad que él declaró que, respecto al arsenal, nos equivocamos terriblemente. Pero también llegó a otras conclusiones que, en mi opinión, hacen referencia al propósito y la capacidad, y muestran que existía una amenaza ante la que el presidente consideró necesario reaccionar. No tengo la menor duda de que si Irak se hubiera librado de las restricciones , y si hubiéramos vivido otro año más de pasividad por parte de la ONU..., estoy seguro de que se unían propósito y capacidad, de modo que habrían dado el siguiente paso y habrían vuelto a fabricar esas armas. ¿Cómo no lo iban a hacer? Ésa fue siempre la intención.

P. Si el director de la CIA, George Tenet, o el ex inspector Kay hubieran dicho, hace un año, que no había arsenales, ¿habría recomendado la invasión, a pesar de todo?

R. No lo sé. No lo sé, porque los arsenales fueron el último factor que transformó la situación en una amenaza y un peligro más real e inminente para la región y el mundo. Ahora bien, lo cierto es que la opinión de los servicios de información, representados por George Tenet, además de otras fuentes en el Reino Unido y otros servicios de espionaje, indicaba que sí existía el arsenal. No puedo pensar ahora en la hipótesis contraria ni en qué habría hecho.

P. La ausencia de arsenales...

R. La ausencia de arsenales cambia el análisis político. Cambia la solución e incluso la fórmula. Pero el caso es que emprendimos el proceso con la idea de que existía un arsenal y existían las armas y, desde mi perspectiva, al fin y al cabo, yo presidí la junta de jefes de Estado Mayor durante la primera guerra del Golfo, y fuimos convencidos de que nos iban a atacar con armas químicas. No nos atacaron, pero sí descubrimos que las había. Así que no parecía tan absurdo pensar en ello... ¿Y qué íbamos a pensar nueve años después, cuando los inspectores se habían ido hacía cuatro años? Lo lógico era pensar como pensamos, a partir de los datos que nos proporcionaron los servicios de información: que había arsenales.

P. Cuando usted acudió a que le dieran más datos en relación con lo que iba a decir ante la ONU, ¿es verdad que les insistió para que le dijeran de qué fuentes habían obtenido sus conclusiones? Cuando recuerda la experiencia, ¿cree que insistió lo suficiente? ¿Cree que le dieron respuestas directas?

R. Lo que yo quería saber era qué datos podía ofrecer, qué estaban dispuestos a desvelar, y les pedí que me dijeran sus fuentes, sus métodos, si estaban seguros de que había varias fuentes, porque no quería contar algo que después, incluso esa tarde, fuera a verse refutado por otros servicios de información o por los iraquíes. Lo discutimos detalladamente. Y sólo empleé las informaciones que contaban con el respaldo asegurado de la CIA. Unos datos apoyados en diversas fuentes y que reflejaban las opiniones de todos los servicios que pasaron aquellos cuatro días reunidos conmigo. En mi discurso no hubo una sola palabra que no contara con la aprobación absoluta de los servicios de información.