"Corea del Norte es más peligroso que Irak"

El demócrata Christopher Dodd es una de las voces más autorizadas -y progresistas- del Senado de EE UU en política exterior. Muy crítico con las posiciones unilateralistas adoptadas por George W. Bush desde su llegada a la Casa Blanca, hace dos años, Dodd apoya el uso de la fuerza en Irak "como último recurso", pero subraya que hay problemas más urgentes, como el terrorismo internacional y la amenaza nuclear de Corea del Norte. Este senador de Connecticut, de 48 años, participa este fin de semana en Madrid en el VIII foro del Consejo España-EE UU.

Pregunta. El Gobierno de España apoya a EE UU, pero la opinión pública desconfía de la opción militar para desarmar a Sadam Husein.

Respuesta. Apoyo en algunos aspectos la política del presidente Bush en sus relaciones exteriores, pero soy crítico con muchos otros. Siempre he dicho que es mejor resolver los problemas sin guerra, y que si hemos de utilizar la fuerza, es mejor tener el apoyo de la comunidad internacional. En última instancia, si no se puede conseguir el apoyo internacional ni resolver una cuestión por la vía diplomática, cualquier país tiene derecho a proteger su soberanía, y si tiene que actuar unilateralmente, en última instancia, tiene el derecho de hacerlo. (...) El problema de Irak es que la Administración de Bush ha actuado de manera muy unilateral durante 24 meses: Kioto, la Corte Penal Internacional, el control de armas... Soy optimista y creo que vamos a resolver el problema de Irak, pero es importante escuchar bien la voz europea. Ojalá que el presidente Aznar no sólo dé su apoyo político, sino que también explique a Bush cómo se siente el pueblo español y el del resto de Europa sobre la guerra.

P. ¿Cree que hay motivos suficientes para atacar Irak?

R. Es difícil decirlo. Hay gente que respeto que me ha dicho que Irak tiene armas de destrucción masiva, y no lo dudo. Ahora bien, si se me pregunta cuál es el problema más importante en el mundo, he de decir que Corea del Norte es mucho más importante, que el terrorismo es mucho más importante, por no hablar del sida, de la pobreza. Irak es un problema, hay una amenaza, eso es un hecho. Ahora bien, creo que podemos resolver los problemas sin utilizar las fuerzas armadas. Ojalá sea así, pero si no se puede, yo apoyo la fuerza militar para resolver el problema. Sadam Husein ha usado armas de destrucción masiva en el pasado, contra Irán, contra los kurdos, y no tengo ninguna duda de que si tiene oportunidad de volver a usarlas, lo hará. Él tiene el poder de resolver la cuestión de manera muy sencilla: eliminando sus armas de destrucción masiva.

P. ¿Una intervención sin apoyo del Consejo de Seguridad tendría suficiente legitimidad?

R. Depende de lo que el mundo piense. Si el mundo cree que la amenaza existe y que Sadam no tienen ningún interés en destruir sus armas... También depende de lo que piensen los iraquíes. Es posible que el pueblo de Irak dé su bienvenida a las tropas y pregunte: ¿por qué no vinieron hace 10 años? Si es así, el sentimiento del público en EE UU y en Europa cambiará, como ocurrió en la guerra del Golfo. En las relaciones con Europa, Irak es un problema, pero también lo es la Administración de Bush. El presidente Clinton trabajaba y hablaba diariamente con los líderes europeos. Eso ha cambiado completamente.

P. ¿Cree que con Clinton no se habría abierto la brecha entre EE UU y Europa? ¿Es muy profunda esa brecha?

R. Es profunda, pero pasará. Tengo fe en que va a haber un cambio. Recuerdo muy bien la reacción de los europeos el 12 de septiembre. Fue increíble. Los franceses, los alemanes... cerraron los pubs en Irlanda por un día. Los sentimientos del pueblo no han cambiado 180 grados. Son más profundos los sentimientos del 12 de septiembre porque salieron del corazón, no de la cabeza. Somos primos hermanos, como una familia, eso es más profundo.

P. ¿Piensa que va a haber una guerra con Irak?

R. A mí me parece que sí. Creo que el presidente Bush quiere que Sadam Husein elimine sus armas de destrucción masiva, pero creo que piensa que es imposible hacerlo sin utilizar la fuerza. Depende de lo que pase la semana que viene en el Consejo de Seguridad. Es posible que no consigamos una resolución apoyada por la mayoría de 15 miembros. Creo que si va a haber una nueva resolución, ésta tendrá unas palabras débiles.