'The New York Times' se disculpa por la cobertura de un caso de espionaje

En un atípico ejercicio de autocrítica, The New York Times reconoció el pasado martes, en una nota de sus directores, haber cometido serios errores en su cobertura sobre el caso de espionaje en el laboratorio nuclear de Los Álamos. El diario neoyorquino admitió haberse dejado llevar por la investigación del FBI que el año pasado acusó a uno de los científicos del centro, el doctor Wen Hoo Lee, de haber pasado secretos a China, hecho que más tarde resultó ser completamente falso. El 6 de marzo de 1999, The New York Times publicó que China estaba robando secretos nucleares en Los Álamos, el centro supersecreto de Nuevo México. Poco después, el periódico identificó al espía como el doctor Lee, mencionando fuentes del FBI. Éste fue inmediatamente despedido y acusado de violar la seguridad nacional, por lo que pasó nueve meses confinado y aislado en una cárcel de máxima seguridad. El pasado 13 de septiembre, ante la absoluta falta de pruebas, fue finalmente liberado, con las disculpas del juez, que calificó el caso de "vergüenza para toda la nación". A modo de excusa, la Casa Blanca justificó su celo por la presión de los medios de comunicación.

El que más publicó sobre el tema fue The New York Times.El pasado martes, casi dos semanas después de la sentencia, el prestigioso diario reconoció haber faltado a una de las normas básicas del periodismo: la neutralidad. "La cobertura del Times en este caso, sobre todo en los primeros meses, atrajo las críticas de la competencia y de los defensores del doctor Lee, y dejó a muchos de nuestros lectores con preguntas sobre nuestro trabajo. Esta confusión y lo que se estaba jugando -la libertad y la reputación de un hombre- nos convencieron para dar una explicación pública", dice el artículo titulado El Times y Wen Hoo Lee.

"Mirando hacia atrás, hemos encontrado cosas que nos hubiera gustado hacer de forma distinta, para dar al doctor Lee todo el beneficio de la duda. En esos meses hubiéramos podido hacer más por destapar las inconsistencias de la investigación del FBI contra el doctor Lee". El periódico matiza su autocrítica al recordar que no imaginó "los problemas de seguridad, ni inició el caso contra el doctor Lee. Cuando el artículo apareció, el 6 de marzo pasado, los agentes del FBI ya llevaban tres años examinando sus actividades".

The New York Times reconoce que se dejó llevar por los acontecimientos. "Algunos pasajes de los artículos también plantearon un problema de tono. En vez de adoptar un tono periodístico más distante de nuestras fuentes, utilizamos en ciertas ocasiones un lenguaje que traducía el sentimiento de alarma de los informes oficiales".

El periódico no llega a disculparse ante Lee, pero admite que quizás fue un poco rápido al dar por sentada su culpabilidad. "Hubo artículos que debíamos haber escrito, aunque no lo hicimos. Nunca preparamos un perfil completo del doctor Lee, lo que hubiera podido revelar un lado más humano y más contrastado". Asegura que su cobertura del caso "no ha terminado" y que volverá a mandar sobre el terreno a un equipo de investigación, incluidos los periodistas que primero dieron la noticia.

El gesto de The New York Times fue acogido con sorpresa y satisfacción entre los medios periodísticos norteamericanos. "Éste es un documento extraordinario", dijo Tom Goldstein, el rector de la facultad de Periodismo de Columbia, la más prestigiosa del país. "Es una confesión bastante atípica por parte de un gran diario. Era especialmente importante porque el periódico se había convertido en parte de la historia".