La definición de 'dañino' y 'diarrea'

A la FDA poco le importa si el aceite hace falta o no. Según la ley el olestra puede ser aprobado si ofrece una "garantía razonable de no ser perjudicial" cuando se utiliza adecuadamente. Si, como Jacobson y otros afirman, el olestra efectivamente es perjudicial para la salud, es muy posible que la Administración de, EE UU lo rechace.Pero tras mucha preocupación por la definición exacta de dañino (y también de diarrea), una mayoría de miembros del comité asesor decidió que aunque los efectos gastrointestinales y de bloqueo de nutrientes puedan ser inconvenientes e incluso desagradables, es casi seguro que no son dañinos.

Incluso en ese caso, Kessler no se arriesga: actualmente, ha hecho que científicos de la FDA. ,analicen por última vez los datos a antes de comunicar su decisíón. Los medicamentos suelen utilizarse durante un fijado por el médico por parte de enfermos que corren algunos riesgos con tal de encontrarse mejor. Por el contrario, la comida es una cosa que todo el mundo consume a diario. Por consiguiente, dice, la s decisiones sobre aditivos alimentarios "se encuentran entre las más importantes que toma la Administración".

Wayne Callaway, el experto en nutrición de la Universidad George Washington que presidió el consejo científico de P&G encargado del olestra, reconoce: "Soy un firme partidario de la FDA. Está es una situación muy delicada porque si se equivoca, se entera todo el mundo".

Esa es uña de las razones por las que el proceso de aprobación del olestra ha durado casi un cuarto de siglo, ritmo que algunos miembros del sector alimentario consideran escandalosamente largo.