"Por una vez en este siglo se ha intervenido a tiempo"

Su trabajo al frente del Ministerio de Cultura no le impide a Jorge Semprún pensar y expresarse sobre lo que sucede en el mundo. Algo que ha. hecho a lo largo de toda su vida de agitador político y escritor, sin rehuir nunca la polémica. En este caso, el tema de reflexión es la guerra del Golfo. A sus 67 años ha vivido ya algunas guerras. El paisaje terrible del campo de concentración de Buchenwald es una apelación recurrente de su memoria.

JESUS CEBERIO Pregunta. Usted ha declarado que considera justa esta guerra. Esto significa que ha sido inevitable, que era el último recurso. ¿No cree que hubo posibilidades que no se sondearon?

Respuesta. Cuando digo que la guerra es justa no quiero decir que sea. santa. Es un concepto político. La guerra es justa, pero sigue siendo horrorosa. Esta es la primera guerra de las Naciones Unidas, o de la Sociedad de Naciones, por utilizar un término que está en Kant. Si se ve con detalle lo que ocurre desde el 2 de agosto hasta el 15 de enero y se sigue el desarrollo de las tentativas diplomáticas, la evolución de las resoluciones de la ONU, que van progresando en su definición, y la reacción de la dictadura iraquí, creo que se justifica que la guerra ha sido un último recurso. El desarrollo (le la propia guerra así lo certifica. Estas semanas últimas confirman que Irak es una potencia militar muy seria que no vacila en recurrir a ningún medio y que nunca pensó abandonar Kuwait.

P. En su último artículo de la revista Claves describe desde su vivencia en Buchenwald el clima de derrota de Europa ante Hitler. Creo que la opinión pública no percibe que Sadam Husein pueda equipararse a la amenaza del nazismo.

R. Es cierto que no se percibe así y que tampoco es mecánicamente comparable, pero sí históricamente. También hoy las democracias están del mismo lado frente a una dictadura de carácter expansivo. Se dirá que en la coalición de la ONU hay sistemas no democráticos. También los hubo en la coalición antifascista: allí estaba la URSS. El enemigo sigue siendo un país totalitario. Conviene aclarar que el enemigo no es el islam. En la coalición hay países islámicos.

P. ¿Qué hace a Sadam insoportable para el mundo?

R. Su voluntad expansionista en una zona clave del mundo, apoyada por un poder militar descomunal. Por lo demás, cuando Irak habla de Kuwait como provincia iraquí está diciendo un absurdo histórico. Kuwait era, desde el siglo XIX, un principado bajo protección británica, antes de que británicos y franceses crearan Irak sobre los despojos del Imperio Otomano.

P. Era un mero enclave.

R. Un enclave, pero no en Irak, que no existía. Irak es, como Kuwait, creación del imperialismo inglés y francés.

P. Más bien parece que la clave esté en el petróleo.

R. Esa clave no nace el 2 de agosto ni el 15 de enero, viene del siglo XIX. Lo que complica todo el equilibrio de fuerzas en el Oriente Próximo es efectivamente el petróleo, que gobierna todas las revoluciones, golpes de Estado, asesinatos y cambios de régimen en la región.

P. ¿No hay entonces una hipocresía occidental al vincular esta guerra a una violación de la legalidad internacional?

R. No veo más justo hacer la guerra por ideas religiosas que por intereses economicos.

La lógica de la guerra

P. ¿Qué pretenden realmente Estados Unidos y los países europeos con esta guerra?

R. Tenemos una resolución de la ONU que marca los fines de la guerra. Restablecer la paz y el orden internacional y, por consiguiente, la soberanía de Kuwait sobre su territorio. Tenemos que vigilar constantemente si nos desviamos de esa resolución, si la propia lógica de la guerra no va más lejos y tiende a hacerla autónoma. Hoy por hoy, nada permite asegurar que nos hayamos desviado. Restablecer

la soberanía de Kuwait significa limitar el poder militar iraquí y eso no se ha logrado aún.

P. Chevénement ha dicho que se va porque la guerra se aleja del objetivo marcado por la ONU.

R. También dijo que había que seguir con el embargo y no dimitió al empezar la guerra. No hay ningún hecho nuevo.

P. Hay 15 días de guerra.

R. Sí, pero su argumentación no ha cambiado.

P. Ese debate está vivo en la prensa norteamericana. The New York Times advierte sobre el riesgo de una guerra total.

R. Porque The New York Times es un periódico democrático de un país democrático, que tiene la obligación, con el riesgo de equivocarse, de llamar la atención de su Gobierno democrático sobre este problema. Puede tener razón o no, pero me parece muy bien que advierta del peligro, que es real.

P. Después de la experiencia de Irak, un régimen mimado por Occidente, ¿cómo se plantean las relaciones futuras en una región vital del mundo en la que no hay democracias, salvo la de Israel?

R. Éste es uno de los temas fundamentales. Vamos a situarnos en una derrota iraquí lo más rápida posible para que sea lo menos costosa posible. Puede ser una derrota militar o una derrota política, en el sentido de que una parte del stablishment iraquí decida terminar la guerra. Está claro que no vamos a restablecer el Imperio Otomano, ni vamos a hacer un nuevo reparto de fronteras con tiralíneas, salvo la excepción del Estado palestino. Una cuestión esencial que deberá abordarse en las conferencias internacionales es la desmilitarización progresiva de la región.

P. Que es responsabilidad de Occidente, en buena medida.

R. En el 85% o en el 90% de la medida. Occidente tiene ahí no sólo la responsabilidad, sino la posibilidad, a través de un sistema internacional de control, de no volver a crear una potencia militar al estilo de Irak. Y en este caso, la URSS es también Occidente. Como corolario, la decisión colectiva de que no haya potencias militarmente hegemónicas, pero tampoco políticamente hegemónicas. O sea, que Irak, como entidad nacional, cualquiera que sea su régimen, y ojalá sea democrático, no puede repartirse como botín.

P. En el caso de Kuwait, ¿se restablecería la familia real?

R. Yo creo que en esta fase del proceso, que puede ser de meses o de años, es imposible plantearse otra cosa que no sea el restablecimiento del poder que existía el 2 de agosto.

P. Uno de los nudos pendientes es la cuestión palestina.

R. Es la cuestión central. Israel tendrá que terminar aceptando un Estado palestino, pero ¿con quién debe negociar? Ahí empieza el problema. Lo que está ocurriendo no facilita la negociación con la OLP.

P. ¿Tiene derecho Israel a decidir quién representa en esa negociación al pueblo palestino?

R. Todo Estado necesita una garantía de seguridad. Israel considera que la OLP no se la da pero sólo los palestinos tienen derecho a decir quién los representa, aunque eso exigiría la elección democrática de sus representantes. Para eso tiene que funcionar algo que no sea la Intifada, otra relación entre Israel y los territorios ocupados.

P. ¿Significa eso aceptar el plan de Shamir de elecciones en los territorios ocupados?

R. Puede ser una posibilidad pero puede haber otras. Es evidente que Israel no tiene derecho a decir sin más no a la OLP. El único que tiene derecho a decir quién lo representa es el pueblo palestino. Cuando los europeos defendimos en la cumbre de Madrid, en junio del 89, la necesidad de que la OLP participara en esas negociaciones, dijimos algo que era válido en aquel momento. Es dificil decir si lo será después de la guerra, porque cada uno elige a su enemigo, pero también a su aliado.

P. Lo que parece seguro es que este conflicto ha desvelado tales divergencias en Europa que algunos hablan ya de su fracaso como entidad política.

R. Europa se ha tenido que enfrentar con la guerra en un momento de desconcierto objetivo, después de un año que ha trastornado por completo el paisaje de la construcción europea: el derrumbe del Este, la unificación de Alemania. La guerra no ha hecho sino poner de manifiesto las contradicciones que aún subsisten. Y lo que debía haber sido un largo trabajo de limar y acercar posiciones, de repente ha salido a la luz pública. En Europa hay culturas políticas muy diferentes. La izquierda es proárabe y en parte antiisraelí, o por lo menos muy reservona con Israel. Una de sus señas de identidad es el propalestinismo. A eso hay que añadir que algunos países, como Francia, habían apoyado a Irak como la punta de lanza de una política occidental laica y progresista en Oriente.

Una paz sin Europa

P. Kissinger plantea para la posguerra una conferencia con los países árabes, Israel y EE UU. Bush dice por su parte: "Somos el único país que tiene autoridad moral y medios..."

R. Creo que eso es erróneo y poco realista. Erróneo porque Israel defiende también esa posición, que es la que más seguridad le da, pero la solución de Oriente Próximo pasa también por los países árabes y es evidente que las relaciones de Europa con ellos son más duraderas y serias. No digo que buenas, incluso pueden ser difíciles y complicadas, pero son más estrechas que las de Estados Unidos. Entre Europa y los países árabes hay un reguero de pólvora o de ideas que va de uno a otro. Si se hace la paz sin Europa, no será duradera, porque no se abordarán ciertos problemas. No se puede medir la importancia de los países en la paz sólo por su participación en el esfuerzo de guerra.

P. Tras la experiencia iraquí, ¿que va a hacer Europa en ese rompecabezas de monarquías feudales y regímenes autoritarios fuertemente militarizados?

R. Ya he dicho que la política de posguerra debe proponerse la desmilitarización de la zona, con una especial atención para que no surja una potencia militarmente hegemónica. Dentro de esa constelación es evidente que hay países que van a emerger más que otros: Egipto, Irán, Turquía... Luego hay un hecho que va a parecer una paradoja horrible, pero que es fundamental. Israel puede terminar siendo la mejor garantía de un Estado palestino, si se llega a un acuerdo. Resulta trágico en estos momentos ver esas pancartas que exhiben las masas árabes pidiendo más bombas, más misiles, guerra química contra Israel. Trágico por lo que supone de frustración, de pulsión de muerte colectiva, alimentada por el problema palestino. Eso sólo empezará a cambiar desde el momento en que el Estado palestino y el Estado judío puedan coexistir. Los Estados árabes no han hecho nada por el pueblo palestino.

P. Antes ha dicho que ésta no es una guerra entre Occidente y el islam, pero cada vez son más los árabes que no lo ven así.

R. En ese terreno no me atrevo a decir lo que debe hacer Europa, lo que podría hacer España, hay que reflexionar más colectivamente. A mí me puede