Los secretos de Estado y las filtraciones.

Durante tres décadas, como periodista y director de periódico en esta ciudad rebozada en secretos que es Washington, presidentes y secretarios de Estado y de Defensa y directores de la Agencia Central de Inteligencia han pedido a mí y a mis compañeros periodistas y directores que no publicáramos ciertos artículos en nombre de la seguridad nacional.Algunos artículos no fueron publicados nunca. Otros siguen sin publicarse. Muchos más se publicaron. Y muchos más se publicarán.

Hace poco, Michael I. Burch, principal portavoz del Departamento de Defensa, dijo lo siguiente: "Es un hecho que el secretario de Defensa y algunos otros miembros de este Gobierno tienen la misión, encomendada por la ley, de mantener la seguridad nacional. Incurrirían en negligencia si no intentaran mantenerla. La protección de la información, por ley, nos corresponde a nosotros".

No tengo nada que oponer. Es tarea del Gobierno guardar los secretos. Y, tal como yo lo entiendo, es tarea de periodistas y directores averiguar esos secretos y decidir si deben revelarse al público o si deben mantenerse ocultos en los oscuros armarios del secreto.

Ahora bien, es precisamente tal opinión la que les crea problemas a los directores. Cuando era niño y me ponía contestón en casa, mi madre me preguntaba: "¿Quién se ha muerto que te ha dejado a ti de jefe?". Era la forma que ella tenía de hacer exactamente la misma pregunta a la que tienen que hacer frente constantemente los directores de Prensa en Estados Unidos: quién y qué nos da el derecho a decidir lo que es un secreto nacional; nadie nos ha elegido. Todos invocamos la primera enmienda y alos padres fundadores, el derecho del pueblo a estar infonnado y los tribunales que, a. lo largo de más de 200 años, han dado a esta nación la Prensa más libre del mundo y, no por casualidad, la sociedad más libre.

MILLONES DE SECRETOS

Lo primero que se aprende es que es imposible, no simplemente improbable, sino imposible, hacer el trabajo diario sin darse de bruces con algún secreto. Según un cálculo, este año se han archivado 20 millones de documentos federales, 20 millones. De éstos, 350.000 han sido clasificados como de alto secreto, designación que significa que, en caso de revelarse la información contenida en el documento, provocaría "daños excepcionalmente graves" a la seguridad de la nación. Según un artículo reciente, sólo el Departamento de Estado tiene 1.500.000 documentos secretos en sus cajas fuertes.

Es maravilloso cómo cualquiera de los cuatro millones de ciudadanos norteamericanos que tienen acceso a información clasificada pueden recordar lo que es secreto y lo que no.

Para resumir, si le quiere saber algo sobre el Gobierno hay que enterarse de los secretos (son muchísimos).

Un segundo aspecto relacionado con lo anterior que hay que tener en cuenta es que los periodistas y los directores no se inventan los secretos, sino que se los dicen. O, para emplear la jerga apropiada, se les filtran los secretos.

¿Qué razones podría tener nadie, incluyendo quizá un director de la Agencia Central de Inteligencia, para proporcionar a un periodista alguna información clasificada como secreta o violar la seguridad nacional? Pues bien, las razones no son nada extrañas. En muchos documentos se pone la etiqueta de secreto no para proteger un secreto auténtico, sino para evitar ciertas revelaciones auténticamente embarazosas, o para ocultar una extralimitación en los gastos, o un abuso de poder, o para impedir las críticas, o para evitar la inspección pública, o simplemente por costumbre.

¿Por qué se retira a algunos documentos la etiqueta de secreto, lo que se denomina filtración deliberada? Con frecuencia, para beneficiar a algún político o algún partido político. También, en muchos casos, para crear problemas a otro político. A veces, para enviar un mensaje al enemigo. En la mayoría de los casos, el verdadero motivo es colocar en una situación de desventaja a un enemigo interno. Y sólo en muy raras ocasiones se hace en beneficio de los ciudadanos.

A modo de ejemplo exquisito, he aquí el siguiente:

Era el año 1964. Lyndon Baines Johnson iba a celebrar una conferencia de prensa que iba a ser retransmitida a la nación por televisión. Quería decir al pueblo norteamericano algo que estuviera en los titulares de los periódicos a la mañana siguiente. Pidió a sus asesores que le dieran ese algo especial.

Se le sugirió que revelase uno de los secretos más celosamente guardados por los militares: la existencia de un sucesor al avión espía U-2. Se le dijo a Johnson que la revista Aviation Week tenía toda la información y que iba a revelarla rompiendo la seguridad.

Johnson apareció en la televisión y anunció públicamente por primera vez la existencia del predecesor del SR-71, entonces conocido como A- 11. Logró los titulares que quería a la mañana siguiente. Aviation Week recibió disculpas de las fuerzas aéreas y del vicesecretario de Defensa, Arthur Sylvester. Aviatión Week no había tenido la menor intención de publicar lo que sabía sobre el A-11. Por el contrario, actuando de buena fe, estaba. guardando el secreto.

Esta historia tiene una nota a pie de página maravillosa. Williams Hawkins, actualmente jubilado y por entonces vicepresidente de la sección de aviones de la Lockheed donde se construyeron el U-2 y el A-11, le dijo, al Wall Streel Journal el pasado mes de septiembre que Johnson reveló el secreto del SR-71 en televisión porque "decidió que quería apuntarse el mérito de su creación".

UN ARMA IMPOSIBLE

Más recientemente, los periodistas han estado intentando obtener los resultados de las pruebas de rendimiento de DIVAD, el arma de la División de Defensa Aérea en la que el Pentágono empleó más de 1.800 millones de dólares antes de cancelar las investigaciones debido a que su rendimiento era horriblemente pobre. ¿Qué podía haber de secreto en los resultados de un arma que no vamos a fabricar? ¿O es que los informes pueden revelar que debería haberse abandonado el proyecto mucho antes de haber despilfarrado 1.800 millones de dólares?

O aparece el bombardero Stealth. ¿Está compitiendo con el B-1 para granjearse los corazones, las mentes y las carteras del Congreso, o son los Deavers? Sin embargo, los dirigentes del Pentágono se niegan a decirle a la Prensa, a los ciudadanos o incluso al Congreso cuánto va a costar el programa Stealth. Los cálculos varían sustancialmente. Todos ellos alcanzan miles de millones de dólares. A mí me parece obvio que el pueblo tiene derecho a saber cuánto va a costarle. Pero puede que este razonamiento sea demasiado simplista.

En Washington se aprende también que muchos secretos clasificados como tales son del dominio público, pero los guardianes del secreto lo ignoran.

Mi amigo y antiguo compañero George Wilson cuenta una historia maravillosa de un día durante el debate sobre los documentos del Pentágono en el que él y varios abogados de The Washington Post llegaron al despacho del juez David Bazelon para celebrar una reunión in camera. Se hallaba también presente un ayudante del almirante Noel Gaylor, por entonces director de la Agencia de Seguridad Nacional. Llevaba consigo un maletín con cerradura doble. El mensajero le dijo a Bazelon que el Gobierno no quería revelar lo que estaba a punto de revelar. Dijo que el juez se iba a enterar de un secreto cuya publicación, si se le permitía publicarlo a The Washington Post, pondría en peligro vidas de norteamericanos en Vietnam y sería contraria a los intereses de Estados Unidos.

El juez le miró y dijo: "Ábralo". El hombre abrió la doble cerradura y sacó un gran sobre marrón. Bazelon lo abrió y sacó un sobre blanco. Abrió ese sobre y sacó otro sobre blanco más pequeño, sellado con lacre y con una cinta roja. El juez rompió el sello y rompió el sobre. En su interior había un mensaje interceptado a un transmisor norvietnamita instalado en una isla frente a la costa de Vietnam. Era la transcripción literal de un mensaje a sus fuerzas armadas. Ese mensaje formaba parte de los documentos del Pentágono, y el almirante argumentaba que si se publicaba, su resultado sería la eliminación de una valiosa fuente de recogida de información de inteligencia.

Los abogados de The Washington Post lo leyeron y se quedaron impresionados. Se lo pasaron a Wilson, el admirado corresponsal del periódico en el Pentágono. A Wilson le pareció conocido el mensaje. En ese mismo momento tuvo la impresión de haberlo leído antes en una sesión abierta del Comité de Relaciones Exteriores del Senado que estaba investigando los orígenes de la guerra de Vietnam. Se encontraba en el archivo público y además, por una curiosa circunstancia, Wilson llevaba en ese momento la copia de esa sesión. Les pasé la página con la cita a los abogados y luego a Bazelon. Eso decidió la cuestión a favor de The Washington Post.

George había acudido a la reunión en