La normalidad del presidente

No hay discurso más patético que el que pronunció el presidente del Gobierno, don Leopoldo Calvo Sotelo, en el momento de su investidura. Teníamos todos presente los sucesos de la noche del 23 de febrero; pues bien, nada de lo vivido en aquellas horas interminables, ninguno de los pensamientos y propósitos que concebimos en las horas de mayor impotencia, tomaron cuerpo en las palabras del presidente. La sesión fue memorable por el modo brutal en que fue interrumpida, por el alivio que sentimos cuando pudo reanudarse, pero invito a los más duchos a que recuerden una sola frase de las que pronunció el presidente en tan señalada ocasión. Tan contundente fue el golpe, tan abatidos nos encontrábamos, aun después de recobrada la libertad, que resultaba hasta explicable, aunque no menos sobrecogedor, el contemplar al presidente sobrevolar el terreno, con un discurso trivial y rutinario, no fuera a estrellarse, si decía algo concreto y significativo, antes de tomar tierra. Tan grande era el pavor por lo que habíamos presenciado y mayor por lo que presentíamos, que hasta pudo parecer razonable el que el nuevo presidente conservase íntegro el Gobierno heredado. Ni una palabra, ni una acción, ni un movimiento: he aquí, por lo pronto, la reacción inmediata del Gobierno al 23 de febrero.El silencio del presidente se ha convertido entre tanto en su rasgo definitorio. No se espere una palabra aclaratoria de sucesos inverosímiles que desgraciadamente ocurren cada vez con mayor frecuencia: el asalto del Banco Central en Barcelona, los tres muchachos muertos en Almería, el envenenamiento colectivo producido por un agente tóxico todavía desconocido. Tampoco una palabra orientadora sobre cómo plantea el Gobierno los problemas graves de la España de hoy, empezando por el decisivo, del que depende la solución pacífica de todos los demás: la democratización y control democrático del aparato del Estado. Unicamente el estribillo: vivimos una situación normal, en un país normal, en el que funcionan normalmente las instituciones democráticas y la Adminstración pública, con los problemas normales del resto de Europa. Resulta, ciertamente, patético que en la situación que vivimos el presidente del Gobierno sea el único español que está plenamente convencido de la normalidad existente en todos los órdenes, y de modo particular en el área militar".

Claro que los hombres públicos, a veces irremediablemente por gajes del oficio, se sienten obligados a decir una cosa aunque piensen lo contrario. Pero las mentiras no tienen las piernas largas, y en política se manifiesta pronto la disparidad entre lo que se dice y lo que se hace. Medido con este rasero, hay que creer en la sinceridad del presidente, dada la congruencia entre lo que dice -normalidad en todos los frentes- y, lo que hace, mejor no hace. En estos últimos meses, tanto como su silencio, que no ha interrumpido más que para calificar de normal todo lo que iba ocurriendo, ha llamado la atención su parsimonia en el arte de no hacer, dando la espalda con gesto displicente a todo aquel que exija una respuesta o una iniciativa. Si la situación es completamente normal en todos los órdenes, ¿por qué se empeñará la oposición en que se tomen medidas extraordinarias y urgentes?

Aquí radica el meollo de la cuestión; muy distintas serán las conclusiones prácticas que se saquen si se considera la situación normal o si, por el contrario, se tiene conciencia de que España está pasando por un momento crucial de su historia contemporánea que puede tildarse de todo menos de normal. En los momentos de normalidad, es decir, en aquellos en los que no se conciben ni proyectan cambios sustanciales, y tanto la vida social como la del Estado transcurren por cauces seguros, que nadie pone en tela de juicio, el gobernar tiende a convertirse en administrar. En momentos de cambios profundos, el arte de gobierno poco tiene que ver con la mera gestión de los negocios públicos, sitio que exige una buena dosis de imaginación para fijar metas y prioridades, y no poco valor para asumir el riesgo que implica su persecución.

Max Weber observó, teniendo muy presente el régimen autoritario del canciller Bismarck, que estos regímenes tienden a confundir gobierno con administración, ya que gobernar, lo que se dice gobernar, sólo gobierna el hombre fuerte, quien se reserva las decisiones fundamentales, mientras que deja al resto de la clase política, incluidos ministros, labores exclusivamente administrativas. Amando de Miguel ha señalado la misma tendencia a convertir el gobierno en administración, como uno de los rasgos definitorios del régimen de Franco. Dos caracteres confluyen en él: por un lado todo es normal, ya que cualquier anormalidad que se consintiera fácilmente podría retrotraerse a la anormalidad de origen; por otro, en estos regímenes, donde no cabe más que la normalidad, ésta consiste siempre en la reducción de la política -que se considera fuente de todos los males- a administración, identificándose un buen gobierno con una buena administración. Después de largos períodos de poder personal, concluía Max Weber, su peor secuela consiste en la falta de verdaderos políticos, capaces de decidir por encima de la norma, y la abundancia de gestores, que han aprendido la política como el arte de acomodarse a lo establecido, sin concibir siquiera otro tipo de relaciones y de estructuras que las dadas. Para estos administradores de la cosa pública, donde no hay normas, y por tanto normalidad, no queda más que el caos.

Tal vez desde el contexto político-social en el que madura el' presidente se explique en parte este afán de normalidad, hasta el punto de parecer creer que con predicarla con cara de caballo

Pasa a la página 12