Garzón apela al Supremo contra la decisión de Varela de rechazar pruebas

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha presentado hoy un escrito de apelación ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo contra el rechazo por parte del magistrado Luciano Varela de las pruebas que solicitó en su defensa en la causa abierta por sus investigaciones de las desapariciones del franquismo. Asimismo, en su escrito Garzón denuncia que Varela haya decidido abrir el juicio oral "sin esperar a que la Excelentísima Sala se haya pronunciado sobre la suficiencia de la fase de investigación sumarial, ni sobre otras cuestiones de relevancia que se encuentran pendientes de resolver".

El escrito se ha presentado el mismo día que el Ministerio de Asuntos Exteriores ha apoyado el traslado de Garzón a la Corte Penal Internacional de La Haya en calidad de asesor.

Según el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, la apertura de juicio oral contra su cliente "no es firme" hasta que se resuelva el nuevo recurso presentado hoy, en el que se recurre el auto del pasado martes en el que Varela desestimó un recurso previo de Garzón contra el rechazo de las pruebas de su defensa. Ese mismo día, Varela dictó también auto de apertura de juicio oral, que no es recurrible, y dio por finalizada la instrucción de esta causa sin esperar a que el Supremo se pronunciara al respecto. El abogado considera que con esta decisión de Varela se vulneran "las normas esenciales del procedimiento" y se "lesiona el derecho a la tutela judicial efectiva" de Garzón.

"Ahora, con un auto de apertura de juicio oral encima de nosotros, y quien sabe si ya con el magistrado suspendido de funciones, tenemos que ir a una apelación que, en buena medida, queda ya fuera de lugar", lamenta el abogado. No obstante, insiste de nuevo en la importancia de que se practiquen las pruebas solicitadas por Garzón.

Pese a que Varela consideró la "inutilidad" de practicar esa pruebas, el letrado recalca que no ha resuelto nada sobre las mismas y vuelve a pedir la declaración como testigos de varias personalidades jurídicas y expertos internacionales que, de algún modo u otro, han intervenido en asuntos de crímenes contra la humanidad.

El abogado defiende la interpretación que realizó Garzón de la Ley de Amnistía a la que se acogió para declararse competente para investigar los crímenes del franquismo y subraya que "no pretendió derogar ni pasar por encima de ninguna norma, sino únicamente interpretarlas de conformidad con el resto del ordenamiento jurídico".

El abogado pide a la Sala que se permita la declaración testifical de los magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada, Clara Bayarri y Ramón Sáez Valcárcel, el ex fiscal del Supremo Carlos Jiménez Villarejo y el fiscal jefe de la Audiencia Nacional Javier Zaragoza. También solicita que declaren personalidades internacionales como la ex fiscal del Tribunal Penal Internacional de la ONU Carla del Ponte; el ministro de la Corte Suprema de Justicia de Argentina Eugenio Raúl Zaffaroni, uno de los jueces que redactó la sentencia de 2005 que declaró la nulidad de la Ley de Punto Final y Obediencia Debida del país sudamericano, y el que fuera juez de instrucción en Santiago de Chile cuando se abrieron varias causas contra la dictadura de Augusto Pinochet, Juan Guzmán Tapia.

Completan esta lista el coordinador del Programa de Justicia Internacional de Amnistía Internacional, Hugo Relva; el catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Girona Hernán Hormázabal Malarée; el magistrado de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Sergio García Ramírez, y el presidente de la Cámara Federal de Buenos Aires y autor de resoluciones referidas a la inaplicabilidad de las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final, Eduardo Freiler.

Además, vuelve a solicitar la práctica de una serie de pruebas documentales, también destinadas a demostrar su tesis de que la actitud de Garzón de abrir diligencias para investigar la denuncia efectuada por las Asociaciones de Memoria Histórica "no puede ser tenida por absolutmente irrazonable".