El sector del PP en el Poder Judicial se niega a defender a Garzón de la campaña de insultos

La comisión permanente del Consejo General del Poder Judicial (compuesto por cinco vocales, tres elegidos a propuesta del PP, y dos del PSOE) rechazó ayer aprobar un pronunciamiento a favor de la independencia judicial y de la función del juez Baltasar Garzón. El pronunciamiento, propuesto por los vocales elegidos a propuesta del PSOE, pretendía dar una respuesta desde el órgano de gobierno de los jueces a las declaraciones de dirigentes del PP y sus medios afines que durante los tres últimos días han sugerido que el juez Garzón está al servicio del Gobierno y ha prevaricado al imputar por falsedad a tres peritos de la policía científica.

Esos tres peritos hicieron un borrador de informe donde vinculaban a un implicado en el 11-M con la banda terrorista ETA porque en su casa fue incautado ácido bórico, una sustancia que se halló también en un piso de etarras. Garzón les citó como testigos para saber si realmente el implicado en el 11-M, cuya causa instruye el juez, tenía en su casa material explosivo. Los peritos admitieron que ignoraban si el ácido bórico servía para fabricar explosivos y que no había sido utilizado nunca en un atentado terrorista en España. En el interrogatorio, Garzón fue informado de que los peritos habían firmado en 2006 una copia del borrador que elaboraron en 2005 para hacerlo pasar por el oficial y auténtico. Por eso les imputó por falsedad, interrumpió los interrogatorios y los citó para dentro de 14 días.

Dos de los tres peritos imputados por falsedad documental denuncian al magistrado por trato vejatorio

Los fiscales aseguran que el interrogatorio del juez se hizo de forma adecuada y con trato correcto

Los vocales de la mayoría conservadora niegan el respaldo al juez porque se está investigando si coaccionó a los peritos

Los tres vocales de la comisión permanente del Poder Judicial elegidos a iniciativa del PP votaron ayer en contra de la propuesta de los vocales elegidos a instancias del PSOE con el argumento de que Garzón estaba siendo investigado por el Servicio de Inspección del Poder Judicial tras la denuncia presentada por José Luis Requero por supuesto trato vejatorio a los peritos. Requero es vocal del Poder Judicial elegido a propuesta del PP.

Posponer el pronunciamiento

Un día después de la presentación de la denuncia por parte de Requero, dos de los tres peritos imputados por falsedad registraron en el Consejo del Poder Judicial otra denuncia contra Garzón por los mismos motivos.

La mayoría de la comisión permanente resolvió ayer que "resulta aconsejable posponer cualquier acuerdo concreto" sobre el respaldo a Garzón, ya que "existen elementos relevantes sobre este asunto, como la tramitación en curso de una información previa por parte del Servicio de Inspección y la presentación de dos denuncias". Mientras se resuelven las denuncias, el órgano de gobierno de los jueces hizo ayer "una llamada a la prudencia en la crítica de las resoluciones judiciales".

Los vocales progresistas señalaron que aunque "la crítica hacia las resoluciones judiciales resulta siempre lícita, no permite ni puede amparar los ataques personales ni la deslegitimación de los jueces". "La virulencia y gravedad de los insultos y descalificaciones vertidas contra el magistrado resultan de todo punto rechazables", añadieron.

Enrique López, vocal elegido a propuesta del PP, replicó: "Las circunstancias aconsejan esperar a tener más datos para poder hacer en un futuro el pronunciamiento que pide la minoría. Lo hecho hoy es en defensa de la independencia del poder judicial y no por ningún otro motivo".

Los dos peritos que han denunciado a Garzón son Manuel Escribano -autor del informe que vinculaba a ETA con el 11-M- e Isabel López. En su escrito al Poder Judicial sostienen que Garzón les dio un trato "humillante y vejatorio, con una total y absoluta falta de respeto y abuso de autoridad".

Ambos destacan el "tono altivo del juez, su actitud soberbia y airada y su permanente atosigamiento". "No podemos consentir que actitudes como esta, desterradas en una democracia, se pavoneen en la sede de un juzgado" añaden los peritos, que concluyen que se les ha imputado un delito cuya competencia corresponde a los juzgados de instrucción y "continúa sin inhibirse en un deliberado exceso de poder".

Respaldo de los fiscales

Los dos fiscales que estuvieron en la declaración de los peritos, Olga Sánchez y Pedro Rubira, desmintieron ayer en sendas notas que remitieron al Consejo General del Poder Judicial la versión ofrecida por los policías sobre el interrogatorio de Garzón.

Los vocales del PP que rechazaron ayer dar su respaldo a Garzón aprobaron hace sólo cuatro meses defender al juez Juan del Olmo. Entonces, la comisión permanente analizó lo publicado en el diario El Mundo por su columnista Federico Jiménez Losantos que, en su programa de radio en la Cope, calificó al juez Del Olmo de "guiñapo humano", "despojo" e "inútil". La comisión permanente aprobó una declaración en la que se aseguraba que "la virulencia y gravedad de los insultos resultan de todo punto rechazables desde la defensa objetiva del necesario respeto que merece el ejercicio de la función judicial y la confianza de los ciudadanos en la Justicia". La comisión permanente acordó trasladar a Del Olmo "el respaldo del Consejo General del Poder Judicial ante las acusaciones recibidas".

La decisión del Consejo se produjo el pasado 30 de mayo. Una semana antes, la inspección del Consejo General del Poder Judicial había propuesto abrir expediente por falta muy grave al juez Del Olmo debido a un error que había permitido la excarcelación de uno de los supuestos implicados en el 11-M.

Entonces, los tres vocales elegidos a propuesta del PP no tuvieron inconveniente en aprobar un respaldo al juez Del Olmo pese a que la Inspección ya había propuesto expedientarle por falta muy grave.

En este caso, la Inspección aún no ha decidido qué hará pero los vocales del PP han preferido no apoyar una declaración de respaldo a Garzón tras los ataques recibidos en los últimos tres días.