"El sistema de comisiones militares no proporcionará un juicio justo"

Michael Mori es comandante y abogado del cuerpo de marines de EE UU. Ha sido nombrado por el Pentágono para defender a uno de los seis presos de Guantánamo elegidos por el presidente George W. Bush para ser juzgados en tribunales militares, también denominadas "comisiones". Su cliente es David Hicks, un australiano capturado cuando luchaba junto a los talibanes en Afganistán que, al igual que los otros cerca de 660 detenidos, sigue sin haber sido acusado de nada.

Con experiencia en más de 200 consejos de guerra, Mori crítica duramente los tribunales militares por considerar que, a diferencia de los consejos de guerra, son injustos y sientan un peligroso precedente. Por ello ha solicitado al Tribunal Supremo que autorice las apelaciones en cortes civiles de Estados Unidos.

Pregunta. ¿Son los tribunales militares un sistema justo para juzgar a los detenidos en Guantánamo u otros supuestos terroristas?

Respuesta. El sistema de comisiones militares no le proporcionará un juicio justo a David Hicks, porque carece de la independencia y las garantías del sistema criminal de Estados Unidos ya sea federal, estatal o de consejos de guerra.

P. Los tribunales incluyen la presunción de inocencia y la carga de pruebas más allá de una duda razonable. ¿Son suficientes garantías?

R. El sistema de tribunales es un proceso arcaico. La presunción de inocencia, el derecho a no testificar, y las pruebas más allá de una duda razonable son promesas sin fundamentos. Estas comisiones se han diseñado sólo para sospechosos de terrorismo y la única manera en que una persona se vea frente a una de ellas es que le hayan calificado como tal. Por tanto, la única presunción es que la persona es terrorista. El derecho de no testificar no tiene sentido en un proceso que puede detener a una persona por casi dos años sin acusarlo, interrogándolo y presentando luego las respuestas de los interrogatorios como prueba en su contra. Y las pruebas más allá de una duda razonable ha sido socavado al haber rebajado el nivel de pruebas admisibles.

P. ¿Preferiría consejos de guerra en lugar de tribunales? ¿Cuáles son las diferencias entre ambos?

R. Eso es lo que Hicks está pidiendo, un consejo de guerra normal. Si hay alguna prueba contra él pues que lo enjuicien ante el sistema jurídico establecido. Los consejos de guerra tienen una historia honorable de más 50 años en EE UU; tienen un juez militar independiente del jurado que puede desestimar los cargos contra el acusado y, además, permiten apelar a las cortes civiles, desde las federales a la Corte Suprema.

P. Ha mostrado valentía al desafiar al Gobierno que paga su salario y que le ha nombrado defensor de Hicks. ¿Espera consecuencias?

R. No creo que esté desafiando al Gobierno. Estoy abogando por un proceso justo. Como oficial de los marines me enseñaron a hacer lo correcto. Y las comisiones no son lo correcto para David Hicks. Ese sistema no sería aceptable para enjuiciar a un soldado norteamericano o un ciudadano norteamericano; por lo tanto, no es un sistema justo para enjuiciar a un extranjero. Pienso que estoy cumpliendo mi deber, de acuerdo con los principios de justicia que me inculcaron y con mi experiencia legal.

P. Existe hoy día mucho espacio para disentir en las Fuerzas Armadas?

R. Sólo puedo hablar de mí mismo. Yo no vería mis comentarios como disidencia.

P. ¿Está de acuerdo con los que consideran estos tribunales arbitrarios y que establece un peligroso precedente internacional?

R. Pienso que el sistema de comisiones establece un precedente peligroso en este sentido. Si las comisiones verdaderamente llegan a efectuarse, debilitarían la capacidad de EE UU para pedir justicia y garantías procesales cuando otro país enjuicie a un soldado o ciudadano americano.

P. Cuándo tendrán lugar los juicios en tribunales militares?

R. No tengo idea. Jamás hubiera pensado que alguien detenido por EE UU tendría que esperar más de dos años antes de ser acusado, no hay manera de saber cuándo.