Rumsfeld define Irak como un "laboratorio" para futuras guerras

Donald Rumsfeld definió el jueves Irak como "un gigantesco laboratorio" en el que el Ejército de Estados Unidos aprende "cosas muy necesarias" para futuras operaciones bélicas y consideró probable que hubiera guerras parecidas en el futuro. "Tenemos que organizarnos y reformar algunos de nuestros servicios para que la transición, ese momento en que un régimen ha caído y la nueva Administración no existe aún, sea menos agitada", dijo el secretario de Defensa.

Donald Rumsfeld y el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, general Richard Myers, organizaron una reunión con decenas de soldados y trabajadores del Pentágono para someterse a sus preguntas. Con el acontecimiento se quería celebrar la victoria de la invasión a Irak y felicitar al conjunto de las Fuerzas Armadas. Las cuestiones planteadas ante los dos máximos jefes del Pentágono, el civil y el militar, permitieron, sin embargo, intuir que en el centro neurálgico del Ejército estadounidense se trabajaba ya en la preparación, teórica por el momento, de futuras campañas.

Siria fue citada como "posible" futuro enemigo, aunque el general Myers especificara que era "todavía pronto" para predecir una nueva guerra en Oriente Próximo y que ello, en último caso, dependería "del presidente George W. Bush y del resultado de sus consultas con gobiernos aliados".

El secretario de Defensa comentó que el Ejército no servía para crear administraciones en el extranjero y sugirió incluso que no convenía que fuera demasiado eficiente en los "momentos de transición", para evitar "la adicción" de la población invadida a los servicios prestados por las tropas. Reconoció, sin embargo, que los saqueos y el colapso de las infraestructuras registrados en las ciudades iraquíes eran negativos, y debían evitarse "de ser posible" en futuras campañas.

Fuerza intermedia

Rumsfeld anunció que su gabinete estudiaba la reforma de algunos servicios militares y la creación de algún tipo de "fuerza intermedia" que asumiera temporalmente funciones policiales y administrativas en países invadidos.

El secretario de Defensa citó a la Guardia Nacional, una fuerza militar que depende de los Estados, como uno de los cuerpos que podrían desempeñar esa función. "También podrían hacer algo los militares en la reserva".

Los momentos de transición", dijo, "no son fáciles ni limpios, hacen falta policías, técnicos, administradores, y en el futuro convendría tener dispositivos a punto para ahorrar a la población civil algunas cosas desagradables". "Cuando uno derriba un régimen, contrae ciertas obligaciones; Estados Unidos las contrajo con Afganistán, y ahora con Irak", añadió el secretario de Defensa estadounidense.

Según Rumsfeld, la primera lección que el Pentágono debía aprender en el "laboratorio" iraquí se refería a la transición de uno a otro régimen, algo que está ocasionando más de un problema. La segunda, a cómo evitar las cuantiosas bajas por disparos propios, circunstancia que se ha repetido intermitentemente en las fuerzas de la coalición durante esta guerra. Y la tercera, a "cómo convivir con la prensa en una situación de guerra".