'Atacar Irak puede tener consecuencias trágicas'

El presidente francés, Jacques Chirac, critica la postura de Estados Unidos hacia Irak y al mismo tiempo propone un plan de dos etapas, que podría llevar a la ONU a autorizar el empleo de la fuerza.

Pregunta. Bush y su Gobierno han declarado que para luchar contra el terrorismo debe adoptarse una doctrina de anticipación. ¿Qué tiene usted que decir de esta doctrina?

Respuesta. Le seré muy franco. Como ya le he dicho al presidente Bush, albergo grandes reservas respecto a esta doctrina. En cuanto una nación afirme su derecho a adoptar acciones preventivas, otros países harán lo mismo. ¿Y qué dirían ustedes en el caso completamente hipotético de que China quisiese emprender una acción preventiva contra Taiwan, afirmando que éste constituía una amenaza para ella? ¿Cómo reaccionarían los estadounidenses, los europeos y otros? ¿O qué pasaría si India decidiese ejercer acciones preventivas contra Pakistán, o viceversa? ¿O Rusia contra Chechenia o cualquier otro lugar? ¿Qué diríamos?

Pienso que es una doctrina extraordinariamente peligrosa que podría tener consecuencias trágicas. La acción preventiva puede adoptarse si parece necesaria, pero debe adoptarla la comunidad internacional, que hoy en día está representada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

P. En el caso de Sadam Husein e Irak, ¿cómo le gustaría a usted proceder?

R. No necesito decirle que condeno al régimen iraquí, naturalmente, por todas las razones que conocemos, por todos los peligros en los que pone a la región y por la tragedia que constituye para el pueblo iraquí, al que tiene como rehén. Espero firmemente ver un régimen en Irak que sea democrático, humano y al que le interese mantener buenas relaciones con los países vecinos. De ahí al problema particular de la reacción respecto a Irak, siempre estamos hablando de las pruebas, pero yo todavía no he visto ninguna. La gente me habla de ellas, pero todavía no he...

P. No ha visto ninguna.

R. No estoy diciendo que no existan. Simplemente digo que no he visto ninguna. En segundo lugar, estoy completamente en contra del unilateralismo en el mundo actual. El mundo actual debe ser coherente y, en consecuencia, asumir una acción militar debe ser responsabilidad de la comunidad internacional, mediante una decisión del Consejo de Seguridad.

Pues bien, el Consejo de Seguridad ha decidido que Irak no debe disponer de armas de destrucción masiva. No ha dicho que allí fuese necesario un cambio de régimen. Así que si el objetivo es impedir que Irak tenga armas de destrucción masiva, tenemos que seguir con lo que Naciones Unidas ha hecho, es decir, imponer la vuelta de los inspectores a Irak, sin restricciones ni condiciones previas, bajo la responsabilidad del secretario general de la ONU. Si Irak acepta, genial. Si Irak se niega -y, para ser sinceros, no se ha hecho mucho para hacer que acepte-, si se niega, es el Consejo de Seguridad el que tiene que deliberar y decidir qué debe hacerse y, notablemente, si debe emprenderse o no una operación militar.

Estoy completamente de acuerdo con la idea de que se establezca una resolución del Consejo de Seguridad. Debería haber una resolución sobre el regreso de los inspectores. Estoy completamente de acuerdo con eso. Después, si no se permite que vuelvan los inspectores, el Consejo de Seguridad debería aprobar una segunda resolución que estableciese si debe haber o no intervención. Basándose en esa resolución, Francia expresará su postura definitiva. Eso es lo que quiero decir. Pero me preocupan mucho las consecuencias que una intervención tendría para la coalición internacional contra el terrorismo, que podría romperse. Y la necesitamos. Los países árabes y musulmanes son igualmente necesarios.

P. Si a pesar de estas resoluciones que usted vaticina Irak se negase a permitir el regreso de los inspectores, ¿en qué circunstancias apoyaría Francia el uso de la fuerza contra Irak? ¿Para permitir a los inspectores volver o para echar a Sadam del poder? Francia es una nación soberana y deberían tener ustedes políticas independientes del Consejo de Seguridad.

R. Sí, pero no estoy seguro de interpretar bien la postura de usted, porque lo que está en juego hoy no es el cambio del régimen iraquí. Uno puede desearlo. Yo lo deseo, naturalmente. Pero son necesarios unos cuantos principios y algo de orden para dirigir los asuntos del mundo. La cuestión hoy es saber si hay armas de destrucción masiva. Y para saberlo, habría que ir y ver. Y para verlo, los inspectores deben tener la libertad, sin restricciones ni condiciones, de hacer visitas. Éste es el objetivo. Si se cumple, se acabó. El Consejo de Seguridad o la comunidad internacional nunca han querido cambiar el régimen de Irak, porque hay numerosos países en los que uno desearía ver otro régimen.

P. ¿Debería la resolución sobre la vuelta de los inspectores incluir una fecha, un ultimátum?

R. Sí, por supuesto.

P. ¿Tiene una fecha en mente?

R. No, es cuestión de una, dos o tres semanas. Es muy rápido.

P. Cheney [secretario de Defensa de EE UU] dijo que las inspecciones no servían de nada.

R. Sí, pero en ese caso también se podría decir simplemente que el señor Cheney va a luchar su guerra solo. Si explicamos que las inspecciones no sirven de nada, ¿por qué iban a aceptarlas? Si le decimos a Sadam Husein y a los dirigentes iraquíes, si no al pueblo iraquí, que queremos atacarlos, y que en cualquier caso los inspectores son inútiles, por supuesto que van a decir que no los dejan entrar.

© The New York Times / EL PAÍS