Los ecologistas alertan del impacto del trasvase Júcar-Vinalopó y dudan de su ahorro energético

El trazado elegido para el trasvase Júcar-Vinalopó, que llevará agua por 13,6 kilómetros de canales, 27,1 de túneles y otros 27,1 de sifones desde el embalse de Cortes hasta Villena, ya ha recibido las críticas de las organizaciones ecologistas. Aparte de cuestionar la necesidad del trasvase, alertan del enorme impacto que tendrá a su paso por la Muela de Cortes. Y hasta dudan del ahorro energético, esgrimido como principal ventaja, que supuestamente conlleva este trazado. Los estudios olvidaron, o no contaron, que captar agua en Cortes impide ganar energía en los saltos aguas abajo.

El trazado escogido para dar un respiro a los estresados acuíferos de las comarcas de L"Alacantí, del Vinalopó y La Marina Baja opta por captar agua en Cortes, que está a 330 metros por debajo de Villena, mientras que Tous y Escalona se sitúan a cotas inferiores (600 y 650 metros respectivamente). Visto así, costaría más energía bombear agua desde los embalses situados aguas abajo del Júcar.Y Aguas del Júcar, SA, la sociedad estatal dependiente de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) creada por el Ministerio del Medio Ambiente para construir obras hidráulicas en la cuenca, dio cifras: la línea elegida gastaría 1,29 kilovatios hora por cada metro cúbico, mientras que Tous elevaría el coste a 2,44 y Escalona llegaría al doble de energía (un coeficiente energético de 2,6).

Sin embargo, los ecologistas denuncian que ese argumento es falso por sesgado. "Tan preocupados parecen estar repentinamente por el consumo de carbón o la producción de residuos nucleares, que se han olvidado de la energía potencialmente generada con las mismas aguas que desean trasvasar", critican. Y cifran esa pérdida de "energía no contaminante" que se produciría en la central de Cortes II y en la de Millares II (en construcción) en 44 millones de kilovatios hora anuales.

Por tanto, a la opción de Cortes habría que sumarle esa pérdida de producción eléctrica (pasando de una eficiencia de 1,29 a otra de 1,84) y restársela a las otras (de 2,44 en Tous a 1,89, y de 2,6 en Escalona a 2,05). Es decir, prácticamente se igualan los rendimientos. Lógico, según este argumento, gasta casi la misma energía subir agua 330 metros desde Cortes a Villena, que bajarla primero 320 hasta Escalona y luego subirla luego 650 hasta Villena.

La explicación es sencilla. Y la conocen bien las compañías eléctricas, que usan embalses como pilas de agua bombeándola a cotas más altas (y gastando energía) por la noche durante las horas de menor consumo eléctrico y turbinándola (para recuperar electricidad) en los picos de consumo. Así lo hace, desde el mismo embalse de Cortes hasta La Muela, Iberdrola.

Turbinar desde Villena

Bajo ese prisma, el rendimiento neto energético del agua que ahora reposa en el embalse de Cortes, desde que sale de allí hasta que llegue al mar, ha de ser el mismo independientemente de por dónde circule. Por eso, hasta daría igual cuánta energía se le aporta al agua para llevarla desde el Júcar al Vinalopó si luego, una vez en Villena y por tanto a mayor altura, se recuperase electricidad en su camino al mar. Por eso, creen los ecologistas que la empresa usa argumentos falsos para obviar el mayor impacto de su opción.

El discurso de Aguas del Júcar, SA (Ajusa), que anunció el trazado elegido el pasado viernes, fue en efecto el del ahorro energético. Su trazado fue avalado por el consejero del Medio Ambiente, Fernando Modrego, que hasta brindó la consejería para la presentación oficial y tomó la palabra para defender las bondades del proyecto.

Así, entre las 10 variantes estudiadas, derivadas de dos opciones básicas (coger agua de Cortes o, más abajo, de Tous o Escalona), se optó por una que según los ecologistas conlleva un mayor impacto ambiental.

Para defender el trazado, que costará 33.000 millones de pesetas (8.000 más de lo previsto), Francisco Ruiz de la Torre, presidente de Ajusa, dijo que se optó por el recorrido que "con menor consumo, mejor atiende y respeta al medio ambiente de la zona, aunque no sea el más barato"

En 25 años, dijo, enviar un máximo de 80 hectómetros cúbicos de agua cada año del Júcar al Vinalopó, captados desde el embalse de Escalona, supondría gastar 955.414 toneladas de carbón más que si se hiciera desde Cortes. La tesis abundó en este ejemplo apocalíptico: con la captación en Cortes, se ahorra a la atmósfera una emisión de 2,6 millones de toneladas de CO2. Y aún hubo más equivalencias. El gasto en exceso que supone Escalona es el equivalente a 3.000 horas de funcionamiento de una central nuclear y, por tanto, 228.000 litros de residuos sólidos nucleares líquidos. O el consumo de 675.000 toneladas de petróleo, es decir, lo que gastan en un año 750.000 vehículos a motor.

Los ejemplos, de gran efecto, servían para satanizar la opción de Escalona, quizá con menos impacto paisajístico. Pero también se les podía dar la vuelta para saber cuánto impacta el trazado elegido. Mediante la cuenta de la vieja: si desde Escalona (2,6 kilovatios hora por metro cúbico) se gasta el doble que desde Cortes (1,29), y la empresa confiesa la energía de diferencia, ese mismo ahorro es el equivalente a lo que se gasta desde Cortes: 955.414 toneladas de carbón, o 3.000 horas de una nuclear, o...