Los lores 'suspenden' en derecho internacional

ENVIADO ESPECIALLa primera semana del segundo juicio sobre la inmunidad del general Pinochet arroja una conclusión indiscutible: mientras en el anterior panel de noviembre había lores jueces con experiencia en derecho internacional éstos brillan casi por su ausencia en el actual tribunal. La mayoría de los miembros proceden del área comercial del derecho y no tienen empacho en exhibir abiertamente su ignorancia. Tampoco puede decirse que en las universidades donde estudiaron recibieron una educación más o menos abierta a influencias progresistas. Una ronda de preguntas a abogados y profesores en Oxford y Cambridge, tiene una respuesta más o menos unánime: los jueces lores forman parte, tras educarse para ello, del establishment británico. Frente a ellos hay dos profesores expertos en derecho internacional que también se formaron en Oxford y Cambridge, pero que representan una corriente más antiestablihsment y que, en esta semana de juicio, se han ofrecido a dar lecciones a los alumnos aventajados que son los siete jueces lores del tribunal.

Lord Browne-Wilkinson, de 68 años, es el más antiguo de los doce jueces lores que forman lo que puede denominarse el tribunal supremo del Reino Unido. Es él, por tanto, quien preside el tribunal de siete miembros. Educado en Lancing y en el Magdalen College, en Oxford, es sobre todo un especialista en quiebras. En la segunda sesión del juicio, el martes 19, sorprendió a propios y extraños, cuando con su habitual simpatía preguntó al profesor Christopher Greenwood: "¿Puede usted decirme qué es un delito internacional, un delito según la ley internacional? Lo he visto muchas veces pero nunca lo he entendido".

Greenwood, un hombre mucho más joven que Browne-Wilkinson, también estudió en el Magdalen College, es abogado y actualmente enseña en la London School of Economics. Greenwood trabaja con Alun Jones en este caso. Ambos hablan en nombre del Servicio de la Fiscalía de la Corona, que representa a España. Greenwood dio una amplia respuesta a lord Browne-Wilkinson sobre los convenios internacionales y cómo éstos han consagrado la existencia de ciertos delitos como "delitos según la ley internacional", a los que se han adherido la mayor parte de las naciones. "Dar la inmunidad a Pinochet no está en ninguna ley ni ningún tratado; juzgarle o extraditarle es una cosa ya consagrada por las leyes firmadas por los tres países", dijo Greenwood.

Los jueces lores siguieron la lección con humildad. Tomaron muchas notas y en varias oportunidades interrumpieron sólo para decir: "¿Puede, profesor Greenwood, repetir lo que acaba de explicar?". Greenwood, como en clase, explicó más lentamente para que anotaran. Lord Browne-Wilkinson volvió a destacar por su desconocimiento cuando escuchó que existe una Comisión de Derecho Internacional en el ámbito de las Naciones Unidas. Preguntó qué era esa comisión y recordó que también en el Reino Unido existe ya una Comisión Inglesa de Leyes. El profesor Ian Brownlie, quizá el más famoso experto en derecho público internacional, forma parte de esa comisión desde hace dos años y ha sido destacado en el caso Pinochet por Amnesty International. Brownlie, de 67 años, estudió en el Wahdam College de Oxford, es abogado en los tribunales y ha sido profesor en el All Souls College y en London School of Economics.

Brownlie, a diferencia de Greenwood, no cobra por su actuación en este caso. Todas las partes e intervinientes en este caso, incluso la defensa del general Pinochet, citan su manual de derecho público internacional. El jueves al presentar la cuestión de la inmunidad según el estatuto (leyes aprobadas en el Parlamento británico), la ley común aplicable en el Reino Unido y la ley internacional, se citó a sí mismo. "Ya sé que puede parecer un poco egocéntrico, pero el hecho de que mis clientes me hayan elegido como abogado no debe privarles de mis conocidas posiciones en la materia", se disculpó entre risas de tribunal.

A diferencia del panel anterior, donde jueces lores como lord Hoffmann o lord Steyn, que votaron contra la inmunidad, representaban el punto de vista de outsiders en el sistema, el actual tribunal es muy representativo, por formación, vocación y experiencia, del establishment judicial. Mientras el anterior fue al grano, el tribunal que estudia ahora el caso va más al detalle. Por ejemplo, ha preguntado a Exteriores qué sabía de Pinochet en los setenta: ¿era jefe de Estado cuando el Reino Unido le reconoció? O: ¿cuándo fue nombrado como tal? La pregunta formulada por los lores, que tratan de conocer los detalles más mínimos, como por ejemplo, el de si Pinochet tuvo título de jefe de Estado para aspirar a la inmunidad, generará seguramente nuevos debates e interpretaciones. Pero la decisión, sea cual sea, abordará todas las facetas del caso. La vista se reanudará mañana.