Las primeras pruebas presentadas por los acusadores no consiguen influir en la opinión de los senadores

Están actuando como profesionales, y es que muchos de ellos lo son. En su intervención ante el Senado, los acusadores republicanos de Bill Clinton, muchos de los cuales son abogados o fiscales de carrera, están empleando a fondo los ingredientes del rigor en la exposición, la adulación al tribunal, la aportación de multitud de detalles concretos bien encajados y hábilmente interpretados, y constantes alusiones a la Constitución y las leyes de EEUU. Con esos ingredientes, están construyendo una acusación sólida y efectiva, según reconocían ayer tirios y troyanos. Max Cleland, senador demócrata por Georgia, declaró que la acusación lo está haciendo "muy bien" y le está siendo "muy útil" a la hora de "conectar y darle un sentido" a las informaciones que ya tenía. Los fiscales republicanos, según su correligionario Frank Murkowski, de Alaska, están consiguiendo "cautivar y emocionar" al Senado. ¿Cambia eso las cosas? No, a tenor de los comentarios efectuados por los senadores. Aunque todos se niegan a adelantar un veredicto hasta haber terminado de escuchar a la acusación y la defensa, es obvio que el caso Lewinsky es grave para muchos republicanos y no lo es para muchos demócratas. "Creo que la mayoría de nosotros ya tiene una opinión formada sobre el asunto", dijo ayer Ted Stevens, senador republicano por Alaska. La acusación, eso sí, está logrando presentar muy bien la necesidad de que el Senado escuche a los testigos, una decisión que la Cámara alta tendrá que adoptar a finales de mes. Su argumento, dirigido a los demócratas, es el siguiente: si no se fían de nuestra presentación e interpretación de los hechos, hagan como cualquier jurado estadounidense y vean y escuchen directamente a los testigos. A todos los testigos: los peligrosos y los favorables para el presidente. Y, por qué no, citen también al presidente. "¿Pueden ustedes rechazar unos cargos apoyados por tantos hechos y pruebas sin escuchar y evaluar la credibilidad de los testigos?", preguntó a los senadores en la noche del jueves Asa Hutchinson, congresista republicano por Arkansas y ex fiscal federal, que hizo una poderosa argumentación del presunto delito de obstrucción a la justicia cometido por Clinton.