"Aseverar que se ha encontrado hielo en la Luna es un acto de fe y no ciencia"

Wendell Mendell, físico, llegó al Centro Espacial Johnson (de la NASA) en Houston, en la época dorada de las misiones Apolo a la Luna, hace 35 años, cuando se formó un grupo de científicos de primera línea para que se hicieran cargo de las muestras que iban a traer los astronautas. Aunque los programas tripulados de la NASA han dado la espalda a la Luna, se mantiene un grupo dedicado a la investigación, incluyendo el estudio y la conservación de las colecciones de meteoritos y rocas lunares. Mendell, de 56 años, se ocupa de exploración planetaria, especialmente de la Luna. Acerca de los datos tomados por la sonda espacial de la NASA Lunar Prospector anunciados a principio de este año como indicios de la existencia de agua allí, en los polos, Mendell afirma: "Decir que se trata de hielo es un acto de fe y no una conclusión científica".Pregunta. ¿Cómo explicaría la señal del hidrógeno registrada por Lunar Prospector?

Respuesta. Necesitamos más información. Creo que hay efectivamente una señal en el registro y que puede ser un exceso de átomos de hidrógeno en la zona, pero hay otras explicaciones alternativas a la de que indica la presencia de hielo allí.

P. ¿Por ejemplo?

R. Se ha publicado recientemente un comentario de un antiguo astronauta al respecto. El Sol lanza hidrógeno constantemente y como la Luna no tiene atmósfera ni campo magnético, este hidrógeno golpea su superficie. En las muestras que se trajeron de la Luna encontramos pequeños granos que contenían bastante hidrógeno de origen solar y pudimos establecer un límite máximo de este hidrógeno en cien partes por millón, un límite de equilibrio. Tal vez en las regiones polares, muy frías, ese límite de equilibrio es diferente, lo que podría explicar el exceso de hidrógeno registrado sin que se trate de hielo.

P. ¿Cómo se confirmaría?

R. Enviando allí una nave automática de descenso que haga el análisis de la zona directamente.

P. ¿Podría repetirse la situación de dudas y polémica surgido en torno a los indicios de vida del pasado remoto en el meteorito de Marte?

R. Es cierto modo la situación es similar, pero el caso de la Luna es más sencillo de aclarar con un robot que vaya enseguida y lo compruebe.

P. ¿Cuál es su postura respecto al meteorito marciano?

R. Los colegas que anunciaron el descubrimiento indicaban que habían encontrado en el meteorito cuatro rasgos diferentes que individualmente tendrían explicaciones alternativas, pero que tomados en conjunto apuntaban una buena posibilidad de que hubiera habido vida en el pasado en Marte. Ahora hay grandes discusiones porque otros científicos proponen explicaciones alternativas. Creo que la primera interpretación sigue siendo válida, pero no hay pruebas definitivas. Ninguna roca en la historia ha sido examinada tan en detalle como ese meteorito, pero no tenemos otra para hacer comparaciones.

P. ¿Considera que la humanidad tiene que volver a la Luna cuanto antes?

R. Hay alguna posibilidad de que la NASA lance una misión de regreso a la Luna, aunque es muy especulativa. La gente que planifica aquí mira hacia Marte, es más bonito políticamente, se podría ir hacia el 2015. Pero es más difícil que ir a la Luna y nuestro satélite natural tiene un papel que cumplir en un programa integrado de la exploración del Sistema Solar, incluido Marte.

P. ¿Con qué misiones?

R. Se pueden hacer misiones lunares de corta duración que sirvan para poner a punto equipos e incluso para estudiar problemas del comportamiento humano, porque no tenemos experiencia de cómo se desenvolverá un grupo de personas en aislamiento y sin esperanza de regresar a casa en tres años, que es lo que dura un viaje a Marte. Las misiones a la Luna cubrirían el vacío entre la estación espacial y los viajes más lejos.

P. ¿Se plantearía de modo diiferente al programa Apolo?

R. Si, la filosofía sería muy distinta. Cuando Kennedy anunció el viaje a la Luna, lo importante era el aterrizaje allí, era una demostración de fuerza. Hoy sería absolutamente necesario hacer buena ciencia en el programa lunar y pensar en las posibilidades de cara al futuro. Desde el punto de vista técnico sería relativamente barato y rápido enviar hombres a la Luna en breve, pero en condiciones muy precarias de nuevo y me parece más útil planificar -e invertir- a largo plazo.

P. ¿Qué harían los astronautas en la Luna ahora?

R. Una buena razón para ir es hacer ciencia. Pero hay otro factor. Creo que esto va unido a una perspectiva de futura presencia de la raza humana en el Sistema Solar. Es una cuestión más bien filosófica, pero en mi opinión los hombres necesitan explorar el espacio para comprender y para dar a la humanidad otro hogar.