Forjar otro porvenir

En la Constantinopla asediada se discutía del sexo de los ángeles. En Francia y en Europa, donde en este comienzo de otoño nada funciona, donde el bienestar social, los salarios mínimos, los convenios colectivos, el derecho laboral, son denunciados por considerarse insoportablemente "rígidos", donde el miedo al futuro, la precariedad del empleo, la miseria -rebautizada "gran pobreza"-, estallan al mismo tiempo que... el beneficio de las empresas, eminentes responsables discuten doctamente sobre la mejor forma de que aguanten unas transformaciones fundamentales que prefieren no analizar en el marco, ya viejo, de un sistema que está siendo llevado a la implosión por aquéllas.Cuando se habla de estas transformaciones, la mayoría de las veces se presentan como dos procesos diferentes pero paralelos, acordes con la "naturaleza de las cosas": la mundialización y la informatización. ¿Es posible ser tan desmemoriado como para olvidar que ambas se integran en una estrategia adoptada como respuesta a una crisis distinta de la que hoy vivimos? ¿Cuál? Aquella que, a mediados de los setenta, preocupaba en el seno de la Trilateral a los grandes responsables privados y públicos del mundo industrializado. Por aquel entonces, los pueblos y las empresas se habían vuelto ingobernables, los salarios se disparaban, los beneficios se hundían y el crecimiento chocaba contra límites físicos. El dinero ya no era el rey, el capital ya no era el amo en las fábricas ni los gobiernos eran los dueños de la calle.

Era urgente que las empresas se hicieran invulnerables a las huelgas-tapón; que su rentabilidad dejase de depender de las economías de escala, que aprendieran a producir más rápido, en series más reducidas, con un capital y un personal menores. Era hora de sacar por fin partido a los recursos de las tecnologías de la información, hasta entonces infrautilizados.

En la industria, y luego en los servicios, estas tecnologías de la información debían permitir producir más y mejor con la mitad de personal, de capital y de locales. Al mismo tiempo debían permitir a las firmas trasladar sus operaciones allí donde los salarios eran más bajos, los gobiernos tenían más manga ancha y los sindicatos eran más débiles.

"La empresa" se convirtió en una red transnacional de unidades semiautónomas, interconectadas telemáticamente. Al no tener un territorio fijo, administraba flujos transcontinentales de bienes inmateriales y materiales. En las guerras comerciales que entablaba con sus competidores, podía movilizar a trabajadores indios, filipinos, malgaches, a los que pagaba 100 dólares al mes. En nombre del imperativo de la competitividad, podía exigir la supresión de cualquier obstáculo a la circulación de las monedas, de los capitales y de las mercancías. La deslocalización permitía a las empresas transnacionales liberarse de las leyes del Estado-nación, dar a éste la vuelta y someterlo a las leyes del estado mundial del capital, de la OMC (ex GATT) y del FMI: desregulación, flexibilización, privatización, desmantelamiento del Estado de bienestar. Resistir era exponerse a sufrir el "castigo de los mercados"; de esos mercados cuyas leyes sin autor evitan con la máxima eficacia que las empresas cumplan las leyes (políticas) de que se dotan las sociedades humanas. "El horror económico" (1) demuestra lo que el "pensamiento único" enmascara adrede: estamos sumergidos en un cambio de era que hace que la lógica económica clásica pierda su pertinencia. La creación de riqueza cada vez exige menos trabajo directo. Sacando partido de una tercera dimensión fundamental de la materia, la informatización permite almacenar secuencias de operaciones intelectuales para movilizarlas y aplicarlas cuando y como se necesiten.

El intelecto tiende a convertirse en el aspecto dominante de la fuerza de trabajo, y los conocimientos y las operaciones acumuladas, en la forma dominante del capital fijo. El tiempo de trabajo deja de ser la medida de las riquezas creadas. Si continúa siendo la base sobre la que se asientan los beneficios distribuidos, éstos seguirán disminuyendo para una gran mayoría y la sociedad seguirá desmembrándose.

Es necesario que surjan una sociedad y una economía diferentes en las que el trabajo de producción ocupe un lugar subordinado, mientras que el tiempo de producción de la sociedad, de producción de uno mismo y de producción de sentido pasen a ser preponderantes. ¿Ello implica un cambio previo de las mentalidades? ¡Pero si las mentalidades ya están cambiando! La mayoría de la gente ya no apuesta por el trabajo-empleo y por su carrera para triunfar en la vida. Lo que falta es el espacio donde este cambio cultural pueda plasmarse en nuevas formas de actuar y de vivir en sociedad; lo que falta es el proyecto colectivo que permita a cada cual saber que no es el único que aspira a ese cambio. El futuro se cargará de nuevo de sentido si sabemos progresar hacia esta otra sociedad que está pidiendo surgir, liberando esas energías que esterilizan el miedo al mañana, la exclusión y la guerra de todos contra todos. El camino será largo. Es inútil detallar desde ahora el fin, sus actores y los medios para lograrlo, pero es posible esbozar unas políticas que inviertan la tendencia actual y vayan poniendo jalones en la dirección en la que se trata de avanzar.

La consigna "trabajar menos para que todos trabajen" surgió en Italia hace ya cerca de 20 años. Michel Roland, tristemente fallecido, completó la frase añadiendo "... y vivir mejor". Este lema no alude a una serie de medidas, sino a un conjunto de políticas para redistribuir continuamente tanto las riquezas producidas socialmente como el trabajo necesario para producirlas.

"Trabajar menos" sólo permite "que todos trabajen" si la jornada laboral se reduce periódicamente. Sólo se podrá "vivir mejor" si las organizaciones y movimientos asociaciativos, cooperativistas y mutualistas pueden hacerse cargo del nuevo tiempo disponible

Pasa a la página siguiente