Una reflexión sobre el PER

Me parece del todo impresentable el tratamiento que dispensan algunos sectores sociales al sistema de fondos públicos que destina el Estado al Plan de Empleo Rural (PER) y al subsidio agrícola. Es injusto ese trato, porque esos mismos sectores sociales no se emplean con la misma dureza con los casi 160.000 millones que se van a destinar a través del Fondo de Garantía de Depósitos y préstamos sin interés del Banco de España para reflotar Banesto, o con los fondos públicos que en su día se destinaron para reflotar Banca Catalana.Creo que si no existiese el Plan de Empleo Rural, habría que inventar un sistema parecido, en tanto en cuanto Extremadura y Andalucía no alcanzaran los niveles de renta que tienen otras regiones españolas. Pero además, creo que es de justicia social que haya un compromiso de solidaridad con estas dos regiones de España con tan elevadas tasas de paro agrícola; y también, porque si no. existiera este sistema de protección social, el campo andaluz y extremeño se resentirían de ello y consecuentemente su paz social.

Para terminar, también creo que es totalmente injusto que se le llame "voto cautivo" al de los ciudadanos que son beneficiarios de este sistema de protección, porque las opiniones que así se expresan, o bien son interesadas o no conocen a esos presuntos electores cautivos. Y como muestra, un botón: en el municipio de Feria, donde trabajo como secretario de Ayuntamiento, el 30% de los electores están apuntados al PER; en las dos últimas elecciones generales y autonómicas ganó el PSOE, y en las dos últimas municipales el CDS; con esto se de muestra la madurez política que tienen estos ciudadanos a la hora de decidir su voto. Por eso quienes hablan de voto cautivo demuestran muy poco respeto por la voluntad soberana que tienen estos ciudadanos a la hora de decidir libremente su voto. Sospecho que los que así piensan desearían volver a situaciones pasadas donde o bien no existía el derecho al sufragio o, si existía , era censitarlo.