"La suerte no esta echada en el Golfo"

El Irak que se vislumbra a través de las declaraciones de Tarek Aziz es un país que valora cuidadosamente el costo político de cada movimiento, y que está siempre atento a utilizar cada cambio en la escena internacional que convenga a sus designios."Francamente no sé si he de ser optimista o pesimista", asegura. "Estados Unidos ha complicado algo que era muy sencillo. Nosotros habíamos fijado mi visita a Estados Unidos para el 17 de diciembre por razones obvias. Los días 11, 12 y 13 visitaban Washington una serie de personas, entre ellas el ministro soviético, Edvard Shevardnadze y el primer ministro israelí Shamir, y no queríamos crear equívocos con nuestra llegada en ese momento. Nosotros hemos decidido mantenernos a la espera y ahora la pelota está en su campo".

Parece, sin embargo, que esta discusión sobre las fechas es un poco absurda, casi infantil. "Se ha convertido en una cuestión de principio. EE UU se ha comportado en forma arrogante. Incluso al ofrecer el diálogo lo han hecho de forma amenazadora, y hemos dicho claramente que no nos plegaremos a presiones". ¿Hay entonces alguna posibilidad de desbloquear la situación? "Cabe esperarlo aún todo. Pero sobre la eventual intervención de Europa, he de decir que estamos muy decepcionados. Habíamos ofrecido a Europa un diálogo independiente de¡ de Estados Unidos, y los Doce sólo mostraron interés en aprovechar la oportunidad cuando Washington dijo que sí, para decir de nuevo que no les interesaba cuando se complicaron las cosas".

Algunos afirman en Irak que la posición de Europa ha ido cambiando a lo largo de la crisis. "Sabemos que las posiciones no son idénticas entre todos los países europeos. Que las intenciones de Europa en su conjunto no son a las de América, que sigue siendo una superpotencia imperialista. Los intereses europeos en la región son muy importantes. Son tres decenios de colaboración amistosa con Europa, Francia, Italia y Alemania notablemente. Pero en esta crisis estos países se han comportado de forma hostil y eso nos disgusta. Pero seguimos esperando". ¿Esperar, pero qué?

"Una mayor comprensión de los vínculos entre la cuestión iraquí y la de Palestina", responde Aziz. "Esta vinculación se halla en la realidad como muestra la discusión en el Consejo de Seguridad. EE UU no quieren reconocerlo por la estrecha relación que tienen con Israel. Algunos sostienen que reconocer esta vinculación sería una victoria para nosotros, pero en realidad lo sería para todo el mundo"

Las dos situaciones, la palestin y la iraquí, no parecen absolutamente paralelas, porque son producto de procesos distintos. Las resoluciones de la ONU que piden la retirada de Israel de Cisjordania, lo hacen dando garantías a Israel sobre su seguridad. "Todos sabemos cómo funciona la ONU. Y también el desprecio de Washington por este organismo, salvo ahora que le interesa".

Lo que parece innegable es que Irak es culpable de un cierto pecado original con la ocupación de Kuwait. Por ello le correspondería dar el primer paso. "Comprendo su lógica. Si Irak formara parte del Consejo de Seguridad ¿cree usted que se habría votado una resolución como la que se ha votado? No. Cuando la Unión Soviética invadió Afganistán no se aprobó ninguna resolución: los norteamericanos se limitaron a financiar la resistencia y ninguno puso en discusión los actos del otro. Por otra parte, Kuwait es un invento de los ingleses, y hace 50 años Israel no existía. Lo que quiero decir es que el derecho internacional debe adaptarse a la realidad. Si la historia es buen juez para crear o hacer desaparecer Estados, esa lógica debe aplicarse universalmente. No queremos que se nos trate como si fuéramos parias. Si nuestros interlocutores no aceptan discutir sobre nuestros puntos de vista, habrá guerra".

¿Pero, de verdad, Irak puede hacer la guerra a Estados Unidos?. "Olvida que tenemos una gran experiencia militar. Salimos de una guerra de ocho años". Pero, en circunstancias muy distintas, con todo el mundo a favor de Irak, incluidos Estados Unidos y la URSS. "Se equivoca. Con Estados Unidos no ha habido nunca ningún acuerdo. Washington ha hecho un doble juego, ayudando a Irán, como demostró el Irangate, mientras nos prometían ayuda a nosotros. En cualquier caso, lo que hay que preguntar es si Estados Unidos puede sostener una guerra. Irak no es México. Los norteamericanos lucharán a miles de kilómetros de su territorio. Por cada soldado norteamericano que muera sus padres preguntarán al presidente Bush porqué ha muerto. ¿Por el jeque de Kuwait? ¿Por los intereses norteamericanos? ¿Qué intereses? No pretendemos negar el petróleo a nadie. Bush tiene que explicar porqué quiere la guerra, que si se produce, será de verdad, un verdadero baño de sangre".

Copyright EL PAÍS / La Reppublica