"En 1989 deben gobernar en Chile personas distintas a las de ahora"

ANTONIO CAÑO ENVIADO ESPECIAL, Luis Danus, el general que sorprendió la semana pasada con una inusual declaración a favor del esclarecimiento del asesinato del periodista José Carrasco, ha manifestado en una entrevista a EL PAÍS: "Las personas que gobiernen a partir de 1989 no deben ser las mismas que gobernamos ahora". El general Danus, de 57 años, es intendente (gobernador) de la región de Magallanes, al sur del alargado territorio chileno, y comandante de la región militar austral; jefe, por tanto, de todas las fuerzas de Tierra, Mar y Aire de una de las zonas estratégicamente más importantes del país.

El general Danus, considerado por la oposición como un crítico dentro del régimen, admite que el actual sistema político de Chile no es democrático y cree que "el camino más corto y más seguro para llegar a la democracia" es la Constitución de 1980. Afirma que no está decidido si Augusto Pinochet se presentará como candidato en el referéndum de 1989, pero se muestra partidario de un cambio, en profundidad, de hombres para la etapa que comienza ese año, con lo que Danus se convierte en el primer general del Ejército que se refiere expresa mente a este tema en una entrevista de Prensa. Antes lo habían hecho el comandante en jefe de la Armada, almirante José Toribio Merino, y el jefe de la Fuerza Aérea, general Fernando Matthei. . Añade que, después de 1989, los militares sólo participarán en la política en la forma en que indica la Constitución, a través de su participación en el Consejo Nacional de Seguridad.Ex ministro de Economía, Luis Danus debe pasar por edad a la situación de retiro al concluir este año, pero en esta entrevista sugiere que le gustaría permanecer en su puesto y en el Ejército, en situación de excedencia, al menos hasta la visita del papa Juan Pablo II a Chile, el próximo mes de abril, que incluye un viaje hasta la ciudad más austral del mundo,. Punta Arenas, frente al estrecho de Magallanes y la isla grande de, Tierra del Fuego, donde se desarrolla esta conversación. Danus, que ha mantenido una cordial relación con el obispo local, Tomás González, considerado uno de los mas tenaces críticos del régimen militar, afirma que no ha sostenido contactos con los partidos opositores, pero que se relaciona permanentemente con organismos sociales dirigidos por opositores.

Pregunta. ¿Por qué pidió usted que se aclare la muerte del periodista José Carrasco?

Respuesta. Yo no he pedido nada. Ante una pregunta de un periodista local sobre el asesinato de José Carrásco. manifesté que mis deseos son que se esclarezca a la brevedad su muerte, porque este tipo de crímenes son achacados al Gobierno, sobre todo por parte de la Prensa internacional, que concluye livianamente que, si se mata a un opositor, el responsable tiene que ser el Gobierno. Olvidan que los terroristas son capaces de todo, sin respetar norma moral alguna. ¿Qué otra cosa pude haber contestado? ¿Que no quería que se esclareciera dicha muerte, o que no quería opinar sobre el asesinato de un ser humano? Por otra parte, el ministro del Interior opinó lo mismo y el Gobierno ha designado grupos especiales de la Policía de Investigaciones para buscar a los culpables.

P. ¿Está usted preocupado por el clima de violencia que existe en el país?

R. El clima de violencia que existe en este momento es comparable al de los últimos días antes del pronunciamiento militar.

P. ¿Está en guerra este país, como dicen algunos gobernantes?

R. Bueno, es una guerra no convencional contra los marxistas, pero se ha visto con el hallazgo de armas que se estaba preparando una guerra insurreccional, una guerra civil.

Fracaso ante el marxismo

P. Si es tan grande la amenaza del marxismo después de 13 años de un Gobierno militar que dijo llegar al poder para combatir al marxismo, habría que entender que el Gobierno ha fracasado. ¿No lo ve usted así?

R. Pero el Gobierno de las fuerzas armadas en Chile no es capaz de destruir el marxismo internacional y resulta que las armas que están aquí son de otros países y muchos de los combatientes habían sido instruidos en otros países y vivían en otros países. Chile no es capaz, sobre todo sin la ayuda del resto del mundo, más bien con la oposición del resto del mundo, que a mí me resulta incomprensible, sobre todo en el caso de Estados Unidos, de destruir el marxismo mundial. Por cierto, mi impresión es que Estados Unidos ha cambiado su actitud después del descubrimiento de las armas. Y me parece que es un hecho como para que cambie de actitud si es que quiere la paz y la democracia.

P. ¿No cree que el asesinato de Carrasco y otras personas revela la aparición de un terrorismo de otro signo?

R. Eso lo he leído en la Prensa. Realmente no sé si ese grupo 11 de Septiembre es anticomunista, no tengo antecedentes, pero, naturalmente, si lo fuera, se le: debería aplicar la ley. Aquí hay una sola ley y debe ser aplicada a todos los que no la cumplen, sin mirar a quien.P. ¿Cuándo y cómo recuperará Chile la democracia?

R. El camino más corto y más seguro para llegar a la democracia es el que presenta el Gobierno, con elecciones en 1989-1990. [La Constitución de 1980 indica que, en 1989, los cuatro comandantes en jefe de las fuerzas armadas deben ponerse de acuerdo para presentar un candidato a la presidencia. Sí no se produce el acuerdo, el candidato saldrá de una instancia inferior de la que forma parte, entre otros presidentes de instituciones, el Contralor de la República -un funcionario civil, encargado de controlar administrativamente los actos del Gobierno- y el presidente del Tribunal Supremo. Si el candidato propuesto obtiene la aprobación popular, se mantendrá en la presidencia hasta 1997. En todo caso, convocará a las elecciones legislativas en 1990, de las que también saldría un presidente, si el candidato propuesto fuese derrotado en el referéndum.] Los otros caminos, el camino de la violencia además de que es muy negativo, muy costoso y muy inmoral, se va a enfrentar con las fuerzas arma das en su propio campo. Y el otro camino, el que predican otros partidos, como la ingobernabilidad del país, la desobediencia civil, si bien a primera " vista parece distinto del de la violencia, en un momento se juntan. Así es que sólo quedan el camino de la violencia y el camino de la Constitución de 1980, que no olvidemos fue aprobado por el 67,8% de los chilenos.

P. Por el camino que usted dice, ¿las fuerzas armadas se retirarán completamente del poder en 1989?

R. Más que completamente, yo diría que se retiran en la forma en que está establecido en la Constitución, es decir con alguna representación de las fuerzas armada en el Consejo de Seguridad Nacional en el desempeño de labores que le son propias.

Pinochet, candidato

P. Cree que para esta etapa sería mejor un presidente civil o militar?

R. El que elija la ciudadanía. Yo no puedo decir cuál sería mejor, depende de quien fuera. Es como si usted me preguntara si se ría mejor un hombre alto o bajo.

P. ¿Cree que Pinochet debe presentarse como candidato en 1989?

R. Ah, eso..., Ni él se pronuncia, así es que menos me voy a pronunciar yo. No me pronuncio sobre ese tema, sencillamente. Si él se va a presentar o no, en realidad no lo sé, y creo que él tampoco lo sabe.

P. Si los comandantes presentan en 1989 un candidato, y éste es derrotado, será una derrota de todas las fuerzas armadas, ¿no lo ve usted así?

R. Bueno, hasta el momento parece que sí. No sé quien puede contestar a esa pregunta. La Constitución contesta que la cosa es como usted la dice. Yo creo que si eventualmente se produjera la derrota, en cualquier caso habría que cumplir la Constitución. Es la única forma de que nos entendamos entre personas civilizadas. Ahora bien, una forma de cumplir con la Constitución, no la estoy insinuando sino que estoy diciendo un hecho concreto, es cambiar el sistema, pero yo no tengo ningún antecedente de que se vaya a cambiar.

P. ¿No cree que este Gobierno está políticamente agotado y esa derrota es más que probable?

R. Este Gobierno es eficiente. Este Gobierno es bueno, aquí ha habido hace año y medio un terremoto bastante grande, después de dos inundaciones sumamente destructivas, y al día siguiente estaban todos los puentes armados. Hay otro país en condiciones parecidas, como es México, donde los escombros están todavía en el suelo. Este Gobierno ha sido uno de los más eficientes que yo haya conocido.

P. ¿Por qué no sigue entonces después de 1989?

R. Bueno, es que yo hablo de las ideas. Indudablemente que las personas que estamos ahora en el Gobierno no deben ser las mismas que van a estar a partir de 1989, deben ser distintas, por eso la Constitución define la etapa que estamos viviendo ahora como transitoria. Ahora, alguna persona puede coincidir, a lo mejor el gerente general de ENAP (Empresa Nacional del Petróleo), por decir algo, va a ser el mismo, si es eficiente.

P. O el general Pinochet, que ha dicho que le gustaría seguir.

R. No, nunca lo he escuchado.

P. Pero lo ha sugerido.

R. No, no lo ha sugerido. Nunca ha dicho que se presentaría y nunca ha dicho lo contrario.

P. ¿Ha mantenido usted algún diálogo con grupos opositores?

R. No. Ni yo los he llamado ni ellos han tratado de establecerlo como partidos políticos. Sin embargo he tenido varios contactos en mi región con gremios, sindicatos y colegios profesionales que tienen directivas opositoras para tratar sus asuntos específicos, en el entendido de que si hablan con la autoridad reconocen la institucionalidad vigente.

P. ¿Trata usted de la misma manera a todos los grupos de oposición?

R. Hago una absoluta y tajante diferencia entre los grupos de oposición que usan la vía violenta y aquellos que no lo hacen. A los violentistas que se pueden detener cometiendo delitos se les entrega a los tribunales ordinarios de justicia. Existe otro grupo de oposición que, sin predicar directamente la violencia, ha tratado de aprovecharse de ella. La política que aplico al respecto es la de considerar que el discrepar clara y lealmente de una medida del Gobierno regional no puede ser motivo de acción alguna por parte de éste, aunque se aplicara la fuerza con decisión contra los que actúen por medio del terrorismo o coartándole la libertad y los derechos de los ciudadanos.

P. ¿Cree usted que se puede dialogar con1a oposición?

R. Indudablcmente que se puede y el Gobierno ha intentado varias veces hacerlo, pero ocurrió que en la primera oportunidad le dijeron a Pinochet: sí, pero la condición es que usted se vaya y lógicamente no pudo conversar más. El hecho es que el presidente y el sistema en el que estamos viviendo es obviamente de transición, un sistema no democrático. No pretendo decir que el sistema que vivimos sea democrático porque precisamente lo que queremos es llegar a la democracia, pero ¿por qué se va a retirar quien tiene el respaldo popular y el apoyo de las fuerzas armadas? ¿Porque tres, cuatro, 100 o 10.000 personas digan no me gusta el Gobierno?

P. Entonces, no hay posibilidad de diálogo.

R. El primer compromiso de este Gobierno es cumplir la Cons titución, y yo creo que la Constitución es la única tabla de salvación de nuestro país. La única. Tirar esto sería muy peligroso. Ahora bien, para el mejor entendimiento hay que nombrar una especie de árbitro. El árbitro supremo es el pueblo, las elecciones, y yo creo que las elecciones de 1989 son las que van a decir quién manda en este país. Yo comprendo que no les guste al ciento por ciento todos los artículos de la Constitución, pero ésta es modificable, de acuerdo a este mismo sistema.

P. ¿Qué opina de la detención la pasada semana de varios dirigentes de la oposición, entre ellos el socialista Ricardo Lagos?

R. No tengo los antecedentes para saber por qué fueron detenidos Ricardo Lagos y otras personas, pero a mí me parece que después del descubrimiento de armas y del atentado contra el presidente, el país no podía seguir indiferente a este tipo de cosas, no podía permitir que (Germán) Correa, o (José) Sanfuentes, u otras personas ¿le grupos violentistas del Movimiento Democrático Popular (MDP, izquierda. marxista) siguieran defendiendo la violencia. En el caso de Ricardo Lagos, no está en mi zona y no tengo los antecedentes.

P. ¿Cómo ve usted la utilización del Ejército para tareas de orden público?R. Eso es diferente en cada región, de acuerdo con cada jefe del estado de emergencia. Yo tengo como concepto que las fuerzas armadas deben emplearse después de las fuerzas del orden, en casos extremos.La visita del Papa

P. Usted debe retirarse a finales de este año, y el Papa visita Punta Arenas el próximo mes de abril. ¿Le gustaría estar aquí para poder recibirle?

R. Evidentemente que me encantaría recibir a Juan Pablo II Yo termino, por tiempo, a final de año. Puedo seguiren la intendencia como oficial retirado del Ejército, como está el almirante Pablo Gunderlich en Valparaíso, y también, puedo seguir en las Fuerzas Armadas como supernumerario (en exedencía), siempre que tenga algún cargo público.

P. ¿Le gustaría :seguir?

R. Digamos que me gustaría recibir al Papa.

P. ¿Cree usted que Chile está maduro para la demnocracia?

R. Estos países latinoamericanos, en general, no están maduros para la democracia, pero, relativamente, yo creo que éste es uno de los países más maduros para la democracia.