Christie's advierte que 'La marquesa de Santa Cruz' sale a subasta en condiciones distintas a las habituales

Christie's ha hecho saber al juez británico que instruye el caso y a sus potenciales compradores que no se hace responsable de las afirmaciones realizadas por ninguna de las partes en el contencioso del lienzo de Goya La marquesa de Santa Cruz. Esta casa de subastas advierte en un catálogo especial que este cuadro sale a subasta "en condiciones distintas a las habituales". El abogado de Christie's leyó ayer al juez estas advertencias en una sesión en la que estuvieron los representantes legales del Gobierno español y del propietario del cuadro.

La sesión de ayer, celebrada ante la Sala 16 del High Court de Londres (equivalente a la Audiencia Territorial española), se aplazó a última hora de la tarde de ayer y se reanudará esta mañana. Dicha sesión se abrió con la lectura por parte del representante legal de la galería Christie's de las advertencias recogidas en el catálogo editado única y exclusivamente para La marquesa de Santa Cruz, cuadro cuya subasta está anunciada para el 11 de abril en Londres.Junto al anuncio del cuadro, las notas aclaratorias sobre la situación del lienzo dicen lo siguiente: "El vendedor (de La marquesa de Santa Cruz) es Overseas Art Investments Ltd., una compañía cuya propiedad pertenece principalmente a las fundaciones (trustes) familiares de lord Wimborne. El Gobierno de España ha formulado una reclamación con relación a las circunstancias en las que el cuadro salió de España, alegando concretamente una exportación ilegal. Christie's no da ninguna garantía independiente". O lo que es igual, traducido al román paladino: que la galería no responde de ninguna afirmación hecha por ninguna de las partes ("Christie's gives no independent warranties").

El representante legal del Reino de España, un barrister (abogado que puede actuar en juicio) perteneciente al bufete de sir Matthew Farrer, uno de los expertos jurídicos en materia de obras de arte más reputados del Reino Unido, pidió al juez una declaración de falsedad de los documentos de exportación; una declaración en el sentido de que España tiene derecho a que las otras partes no incurran en tergiversaciones; una declaración que no ponga en duda la eficacia de la Administración española (al haberse exportado la obra con documentos falsos); que se reconozca que, dados los antecedentes del caso, se debe aplicar el código de conducta suscrito por las galerías de arte británicas.

Por su parte, la representación legal de lord Wimborne, propietario del lienzo de Goya, manifestó su extrañeza de que el Reino de España no hubiese iniciado una acción hasta ahora, ya que desde 1983 conocía que el cuadro era propiedad de lord Wimborne y que se habían mantenido contactos para la posible compra del cuadro por parte del España. A este respecto, el Ministerio de Cultura español ha asegurado a la Prensa en repetidas ocasiones que hasta enero de este año desconocía la identidad del propietario del cuadro, aunque había mantenido negociaciones no oficiales con sus representantes legales. Siempre según el Ministerio de Cultura, en dichas negociaciones nunca se llegó a hablar de precios para recuperar el cuadro.

Satisfacción y cautela

El juicio público consistió principalmente en la aportación de gruesos informes por ambas partes, en los que figuraban los recortes de prensa de las informaciones sobre el cuadro publicadas en ambos países, así como la aportación de jurisprudencia previa sobre el caso. La vista se reanudará a las once de la mañana de hoy (hora peninsular).Lord Wimborne, que asistió a la vista, manifestó a la salida de la sesión que estaba "satisfecho" del desarrollo de la causa. El secretario general técnico del Ministerio de Cultura, Miguel Satrústegui, fue más cauto y no aventuró ningún comentario en tanto en cuanto el asunto se encuentre pendiente de resolución.

La marquesa de Santa Cruz salió de España, en abril de 1983, con documentos de exportación falsos, según el Ministerio de Cultura. Cuando, a finales de enero pasado, la sala Christie's anunció la subasta del cuadro, el Gobierno español pretendió paralizarla negociando con Christie's. Finalmente, el Gobierno español interpuso una demanda ante un tribunal británico, el pasado día 5 de marzo, con el ánimo de que la sala de subastas se atenga a la sentencia británica. [La agencia Efe recogió anoche una declaración de Miguel Satrústegui según la cual España nunca negó la posibilidad de indemnizar económicamente al actual propietario del cuadro, si se demuestra que lo compró de buena fe.]