Diplomáticos y expertos dudan que se cumpla la no integración militar

El cumplimiento de los dos deseos expresados por el presidente Felipe González en su discurso sobre el estado de la nación sobre la "no necesidad" de incorporarse en la estructura militar de la OTAN y el interés de formar parte de la Unión Europea Occidental (UEO) son puestos en duda por diplomáticos occidentales, por expertos en defensa y por miembros de la oposición consultados al respecto.Anteponiéndose al eventual equívoco de considerar a la UEO como una alternativa a la estructura militar de la OTAN, fuentes diplomáticas occidentales han recordado las palabras dichas el sábado en Barcelona, al final de la cumbre de Pedralbes, por el ministro de Asuntos Exteriores francés, Claude Cheysson, quien afirmó haberle comentado aquel mismo día a su homólogo español, Fernando Morán, que la UEO "no es un marco en el cual se puedan tomar decisiones en materia de Defensa y, especialmente, en materia de Defensa europea". "Hay otros marcos", concluyó, "que están hechos para tomar estas decisiones; especialmente, la Alianza Atlántica".

Otro diplomático de un país perteneciente a la OTAN consideraba positivo el discurso del presidente Felipe González porque aclara hacia dónde va la política de Defensa española, manteniendo la actual situación. Existen, sin embargo, quienes en el seno de la OTAN consideran que España no puede solicitar una situación singular, continuando al margen de la estructura militar, por la posible pérdida de coherencia que esto puede suponer, agregó.

Los países que consideran que sin integración militar de poco serviría la permanencia de España en la OTAN prefieren, según este diplomático, "ir facilitando" la integración.

Un experto gubernamental sobre temas de Defensa opina que lo importante en la OTAN es tomar "posiciones militarmente significativas" y que "lo demás son comités". "La OTAN es un organismo pragmático y fluido, pensado por anglosajones, que no se puede ver con ojos latinos y haciendo distintos entre una estructura y otra", añadió.

En cuanto a la integración en la UEO, esta fuente calificó a esta unión de "físicamente cerrada" y que pasa por un "proceso de revitalización limitado", como lo fueron también los anteriores. La UEO, añadió, fue hecha para impedir el rearme y evitar una agresión de Alemania, y no es fácil que se abra a nuevos miembros.

Consensuar la integración

Otras fuentes diplomáticas españolas piensan que Felipe González puede haberse reservado la posibilidad de consensuar la integración en la estructura militar a cambio de disminuir las fuerzas estadounidenses en España.El diplomático en excedencia Javier Rupérez, del PDP, afirma que la separación de la estructura militar es "una mala lectura del ejemplo francés" y "responde a una mala información del Gobierno", ya que no se puede hacer distinción entre estructura civil y militar de la OTAN, al existir "una lógica que lleva a la integración militar". Rupérez calificó de "grave" y "manifestación infantil de antiamericanismo" el intento de reducción de fuerzas estadounidenses en España. A su juicio, la incertidumbre de los resultados del referéndum puede crear problemas en la ratificación del ingreso de España en la CEE en los parlamentos alemán, belga y holandés. Rupérez negó, respondiendo a unas palabras del presidente, que haya existido un consenso sobre Defensa hasta 1982 -"año", según él, "en que estábamos elaborando nuestra política exterior"-, a no ser que Felipe González se refiriera a un consenso impuesto por el franquismo.

Otro diplomático en excedencia, Luis Guillermo Perinat, de Alianza Popular, considera que sólo tienen valor político los tres primeros puntos del decálogo expuesto por Felipe González (no denunciar el Tratado de Washington, no integración militar y no nuclearización de España), y que los demás "son de relleno". A su juicio, la no integración en la estructura militar de la OTAN hurta todas las ventajas que tiene el estar en este organismo.