El PNV podría abandonar el Parlamento a causa a de la ley sobre diversas modalidades de referéndum

El Grupo parlamentario Vasco (PNV) podría abandonar ambas Cámaras, en protesta por lo que considera «interpretación restrictiva» del Estatuto de Autonomía y «violación de los compromisos contraídos al más alto nivel», puestos de manifiesto, en su opinión, en la proyectada ley orgánica de autonomía universitaria o en el debate sobre las diversas modalidades del referéndum.

Es en particular el rechazo de las enmiendas nacionalistas a esta última ley, aprobada. el viernes pasado por el Congreso de los Diputados, lo que ha provocado la reacción del PNV, cuyo órgano ejecutivo se reunirá el próximo miércoles, para estudiar las posibles medidas a adoptar. Según pudo saber EL PAIS en fuentes de absoluta solvencia, la posibilidad de abandonar el Parlamento -como ya lo hiciera la minoría vasca en las Cortes republicanas, en octubre de 1931 y junio de 1934- será expresamente planteada por una parte del Euskadi Buru Batzar al pleno que dicho organismo celebrará el próximo 2 de enero.Carlos Garaikoetxea, en una conferencia de prensa celebrada a finales de noviembre, expresó ya sus temores respecto a un intento por parte del partido gubernamental de recortara a posteriori -en el desarrollo de las leyes orgánicas a las que a menudo se remite, directa o indirectamente, el Estatuto- el texto pactado en la Moncloa.

En lo inmediato, la consideración de la provincia como única circunscripción electoral, tal como fue aprobado por el Pleno de la Cámara baja, tiene una incidencia directa sobre la interpretación del artículo 47-2 del Estatuto vasto, aplicable a la hipótesis de la integración de Navarra en la comunidad autónoma. Con la redacción aprobada se da retrospectivamente la razón a Pedro Pejenaute, dimitido diputado navarro de UCD, quien interpretaba el mencionado artículo del Estatuto vasco en el sentido de que sería necesario un segundo referéndum en Navarra para hacer efectiva la integración.

De nuevo la cuestión de Navarra

En el debate producido al respecto en el Pleno, instantes antes de la ratificación parlamentaria del Estatuto de Guernica, prosperó la interpretación nacionalista -aparentemente apoyada entonces por UCD- según la cual, una vez aprobada en referéndum la integración, la correspondiente adaptación o modificación del Estatuto, se produciría por referéndum celebrado conjuntamente en sus cuatro provincias. Los resultados serían contabilizados globalmente, como una única circunscripción, y no separadamente en cada territorio.

Ciertamente, como explicó recientemente el presidente de la UCD del País Vasco, Jesús María Viana, al negociar la fórmula de integración habrían tenido ya que explicitarse las modificaciones específicas que tal integración produciría en el texto del Estatuto, por lo que era impensable un cambio en la orientación del electorado navarro en las semanas que separarían ambos referendos. Más concretamente, el debate sobre la interpretación de Pejenaute no tenía efectos prácticos, pues era evidente, para Viana, que el pueblo navarro votaría lo mismo en ambas consultas.

La insistencia del PNV en el tema tenía más que ver, pues, con una cuestión de principios -no admitir obstáculos adicionales a la incorporación de Navarra-, que con una cuestión práctica. A su vez, el mantenimiento de esta posición de principios incidía en el debate interno al nacionalismo, en relación en particular con los argumentos de Herri Batasuna, según los cuales «con el Estatuto se consagra la separación definitiva de Navarra».

La posición dura del PNV al respecto está determinada también porque, según aseguran sus dirigentes, el tema fue expresamente discutido en la negociación Suárez-Garaikoetxea, quedando claro para ellos que «Suárez admitió ante testigos de ambas partes que el artículo 47-2 debía leerse y entenderse como nosotros lo hacemos».

En cualquier caso, la aprobación por el Congreso del principio que consagra a la provincia como única circunscripción electoral plantea un problema de colisión con otra ley -el Estatuto vasco- de idéntico rango: el de ley orgánica. Por ello mismo, el diputado Marcos Vizcaya, tras perder una primera votación -en la que se abstuvo el PSOE, al parecer por indicación de los parlamentarios socialistas navarros-, propuso una enmienda transaccional al artículo 10, que se limitaba a plantear que la modificación de los estatutos «se realice por los procedimientos regulados por los propios estatutos». Aunque esta,enmienda sí contó con el apoyo, de los diputados socialistas, fue derrotada en el pleno, provocando la dura reacción nacionalista a que se alude al comienzo de esta información.

Por otra parte, el Partido Nacionalista Vasco celebrará en la primera quincena de febrero una ¡samblea nacional extraordinaÍa, según decisión adoptada por el EBB, órgano ejecutivo del partido, en su primera sesión tras la incorporación al mismo de los nuevos representantes de la organización de Vizcaya.