Euskadi, cráneos y democracia

Acabo de leer el artículo escrito por Martín Prieto titulado Monzón habla para la galería, sobre el cual quisiera hacer unas cuantas menciones. Como vasco que soy y «no español», pues para mí ser español y para muchos otros euskaldunes significa sumisión al imperialismo de un poder central, que actualmente permanece, tanto aquí en Madrid, como allí en París sobre Euskadi norte. Quizá al Monzón le haya faltado añadir esto a la susodicha frase de que los vascos no, somos españoles, y espero que esto no ofenda a nadie, sea castellano, andaluz... cuando todos estos pueblos debieran ser libres dentro de un Estado español.En cuanto a lo que habla, siempre me molesta poner la palabra señor, Martín Prieto, refiriéndose a incultura histórica y política, voy a hacer un esquema histórico que contrasta con el suyo. Ha de saber que el pueblo vasco es la raza más antigua que habita en la península, e incluso hay una teoría, que cientificametrite, hasta el momento, está resultando cierta, por la cual se demuestra que mediante unos hallazgos de cráneos que forman una cadena evolutiva entre sí, sin un eslabón primero y como el eslabón último el vasco actual, con una anormalidad craneal con respecto al cráneo ncirmal viene a demostrar que el origen y evolución de la raza vasca se ha dado allí en Euskadi y una zona más ampliada. Siguiendo ese proceso, con una forma particular y demócrata de gobernarse, el pueblo vasco apenas tuvo contacto con los celtas, iberos, romanos, visigodos, árabes, que mínimamente influyeron en su política interior y en su manera de ser.

En la época de Sancho el Fuerte, lo que antes era Vasconia o el reino de Navarra englobaba a las actuales cuatro provincias vascas del sur, y al cometer este rey una serie de contrafueros, que durante todo el resto de historia que queda se fueron cometiendo contra el pueblo vasco y que fueron casi el motivo básico de Euskadi de las guerras carlistas, ciertas zonas de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, y bajo coacciones de Castilla, se unieron a ésta, manteniendo unos derechos que rompió sucesivamente Castilla, que mantuvo esa unidad a la fuerza, incluso llegando a «unir» a Navarra «a la fuerza». En cuanto a las guerras carlistas ya he dicho su motivo. Lo que se ve hasta ahora es una mano fuerte y muchos contrafueros. ¿Dónde queda el derecho del pueblo vasco de autodeterminarse, es decir, como pueblo soberano que es, como lo es el pueblo castellano, gallego... de escoger su propia manera de gobernarse, de vivir? ¿Se le puede negar a un pueblo entero su voluntad?, pues esto se ha hecho hasta ahora y el último golpe lo dio Franco, cuando el pueblo vasco, lo mismo que otros pueblos empezaban a vivir su derecho de autodeterrninación.

En cuanto a la política llevada a cabo por el Gobierno vasco, no voy a negar que tuvo sus errores, pero ninguno de los que se mencionan en el artículo. Entre estos errores, fue la ceguera del PNV de no pejoducir un armamento consciente para esa guerra.

En cuanto a la rendición ante los italianos, cuyo motivo es el anteriormente dicho y la impotencia ante una fuerza mayor, tiene su motivo, y es un pacto con el ejército italiano, y por que no el británico, de respetar a los soldados como prisioneros cosa que incumplieron los italianos y nos entregaron a Franco. Creo que no había opción, o los italianos o Gran Bretaña o Franco, siempre buscando lo mejor para nuestros gudaris.

Y si no, pregúnteselo al señor Ajuriaguerra, que fue uno de los negociadores de esta rendición y que pasó muchos años en los campos de concentración franquistas con pena de muerte.

En cuanto a lo anticonstitucional de las relaciones Bilbao-Barcelona creo que ambos Gobiernos cooperaban en suministros de armamento y como Gobiernos elegidos democráticamente y que tenían todos los poderes eedidos por el pueblo, creo que no hay nada malo. Hay muchas constituciones que como tales son derecho, pero ¿son de derecho?.

Sin más y con un agur eta ondo ibili, eta Zorionak.