Los intereses estratégicos

«El secretario de Estado, Cyrus Vance, dio la última semana una réplica concreta a aquellos que se preguntaban si la Administración limitaría sus críticas sobre violaciones de los derechos humanos a la Unión Soviética y a otros países comunistas, y si su política era solamente verbal. Declaró a un subcomité del Senado que Estados Unidos reduciría su ayuda a Argentina, Uruguay y Etiopía, donde se han podido documentar serias y graves violaciones de los derechos humanos.( ... ) La reducción debe interpretarse también como un anuncio de acciones ulteriores, tales como presiones directas a organismos internacionales de crédito, como, por ejemplo, al Banco Mundial.

En sus declaraciones, Vance añadió que la Administración no podía adoptar medidas similares contra Gobiernos de países, donde Estados Unidos tiene intereses estratégicos esenciales, tales como Filipinas y Corea del Sur. Aquí se interpondría una nota de escepticismo.

El Pentágono, muy a menudo, ha presentado argumentos estratégicos en términos absolutos, afirmando que una base concedida u otra facilidad cualquiera es vital para la seguridad americana. Un interés vital es menos vital de lo que se le pinta: muy pocos son los intereses estratégicos de tanta importancia que nos hagan olvidar las violaciones brutales de los derechos humanos. »

28 febrero