El juez sobre Willy Toledo: “No hay indicios suficientes de delito”

La polémica en torno al actor Willy Toledo continúa. ¿Entró o no entró en un bar de Lavapiés (Madrid) a las 00.30 del pasado 29 de marzo, jornada de huelga general, con un grupo de gente que causó numerosos destrozos en el local? ¿Coaccionó a los trabajadores para que se sumaran al paro? El propietario del local dice que sí. Toledo dice que no. Y el juez que estaba de guardia en los juzgados de Plaza de Castilla el pasado viernes 30, Marcelino Sexmero, asegura -en el auto en el que rechaza decretar la prisión preventiva que había pedido la fiscalía para el actor-, que “en la situación actual de la instrucción no se permite deducir en modo alguno que existan indicios suficientes de la comisión de un delito contra los trabajadores, ya que ni la propia policía ha reseñado en el atestado los trabajadores coaccionados ni ha tomado declaración a dichos posibles trabajadores, constando solo la declaración del propietario del local”. Es la parte del auto que se refiere a las coacciones para hacer la huelga, uno de los dos delitos que se imputan a Toledo.

Sobre los daños en el local, el otro hecho delictivo en el que el propietario del bar ha involucrado al actor, el magistrado, tras calificar la petición de la prisión preventiva como “desproporcionada e inadecuada a los hechos concurrentes”, indica que la realidad de los daños causados al local “no está aún acreditada”. Por ello, y teniendo en cuenta que Toledo carece de antecedentes penales, decreta su libertad sin fianza.

El entorno de Toledo califica de “persecución” lo ocurrido desde el jueves, tras la inicial información errónea de su detención, atribuida por diversos medios a fuentes policiales, y que al final del día acabó transformándose en un arresto real. Fuentes cercanas al actor indican que esa noche, el trato que le dieron los policías que se presentaron en su casa para llevarlo a comisaría fue correcto y cordial, y que incluso le dijeron que las diligencias no llevarían más de una hora, a pesar de lo cual finalmente pasó toda la noche en el calabozo. Hasta su comparecencia ante el juez al día siguiente. Cuestionan asimismo que la fiscalía pidiera prisión preventiva para el actor a pesar de la ausencia de pruebas.

El dueño del bar, Rafael Contreras, asegura que no quiere “polémicas”. En conversación telefónica con este diario señala que él no conocía a Willy Toledo pero que algunos de los clientes del bar sí lo reconocieron durante los altercados, y que después él lo identificó ante la policía. Señala también que durante la noche en la que asegura le destrozaron el bar, había unos agentes de paisano que le recomendaron denunciar y que él solo quiere proteger el local al que tanto esfuerzo ha dedicado. “Yo soy un currante. No voy contra Willy Toledo ni contra nadie. Si él quiere venir aquí, nos tomamos una cerveza y hablamos de lo que ha pasado. Yo también estoy a favor de la huelga, pero a mí me ha costado mucho levantar todo esto como para que me lo rompan todo una noche”.

El bar, ayer, sábado, no tenía a simple vista ningún desperfecto. El propietario asegura que es porque el mismo jueves se quedó hasta las seis de la mañana para arreglarlo todo con unos compañeros. La justicia sigue instruyendo unas diligencias sobre lo ocurrido.

"Petición desproporcionada"

La Unión de Actores y Actrices de Madrid ha defendido la actuación de Willy Toledo durante la reciente huelga general y ha asegurado que "en ningún momento participó en acto de violencia alguno contra las personas o contra las cosas" y que "se limitó a tomar parte en piquetes informativos pacíficos".

En un comunicado hecho público hoy, esta organización, de la que Toledo es vocal, considera '"desproporcionada y falta de sustento jurídico la petición de prisión provisional realizada por la Fiscalía" tras la detención del actor por una denuncia presentada por el propietario de un bar.

Según la Unión de Actores, la Fiscalía pretendía "dar poco menos que un escarmiento público a los huelguistas, sin que exista una sola prueba de los hechos". Asimismo, manifiesta su "disconformidad con prácticas como la detención de madrugada de un ciudadano y retención durante toda una noche sin que existan pruebas de ninguna clase de los hechos que se le atribuyen, constando únicamente la declaración del empresario hostelero".