Von der Leyen, Borrell y el balance de un quinquenio europeo

El Parlamento Europeo ha votado esta semana la confianza a la nueva Comisión Europea. Con razón, muchos análisis tratan de estudiar los desafíos por delante en el quinquenio que se abre, que son de calibre descomunal. A la vez, siempre es necesario el aprendizaje de la mirada retrospectiva.

El mandato empezó con la pandemia. La gestión no está exenta de fallos, pero, tras los peligrosos reflejos nacionalistas de los primeros compases, la UE reaccionó de una manera inspiradora. La compra conjunta de vacunas y la emisión de deuda común para los fondos de ayuda con tintes verdes y digitales no solo fueron decisiones acertadas, sino que representan emblemas de la línea que hay que seguir: mayor integración ante crecientes desafíos globales que nos atañen a todos. El real grado de eficacia de las ayudas desembolsadas podrá juzgarse adecuadamente solo en el tiempo. Pero lo que está claro ya es lo que evitaron: una profunda fractura interna a la unión y un grave riesgo de aumento del malestar.

La respuesta a la guerra de Ucrania ha sido notable e insuficiente a la vez. Notable porque ha alumbrado acciones que pocos hubiesen considerado posibles antes (entre ellos, Vladímir Putin, que sin duda contaba con blandenguerías parecidas a las que fueron la respuesta europea a sus anteriores atropellos). La UE, en cambio, ofreció un decidido apoyo a Kiev con iniciativas sin precedentes, implementó importantes sanciones que no han tumbado a la economía rusa pero que la hace sufrir mucho —como muestra el rublo por los suelos—, consiguió un sustancial desenganche de la energía rusa sin demasiado sufrimiento y sus países miembros han dado un acelerón en el gasto militar. Pero lo hecho es insuficiente. Casi tres años después de la gran invasión, no hemos alcanzado un nivel de capacidades suficiente para sostener sin EE UU a Ucrania si esta quiere resistir al ataque.

La respuesta de la UE al conflicto en Oriente Próximo es el terrible agujero negro estratégico y moral del quinquenio. Estratégico, porque ha evidenciado que estamos a años luz de poder conseguir una auténtica cohesión de política exterior, lo que nos aboca a una melancólica irrelevancia en el mejor de los casos. Moral, porque la incapacidad común de cuajar una reacción, aunque fuera mínimamente sustancial al brutal abuso del derecho de legítima defensa, es un fracaso de valores inmenso, que además nos expone a una valida acusación de hipocresía y dobles estándares.

Este fracaso mancha gravemente el mandato de Ursula von der Leyen. La presidenta de la Comisión ha mantenido una actitud completamente escorada a favor de un Israel que, con los elementos disponibles, tiene todos los visos de ser condenado por infames crímenes de guerra y, tal vez, por genocidio. Cabe recordar que Von der Leyen no tiene competencias en política exterior, lo que hace doblemente sangrante la famosa visita en la que solo se reunió con el primer ministro israelí, pero no con los palestinos. Naturalmente el balance de Von der Leyen debe ser trazado teniendo en cuenta mucho más que eso. La alemana tiene méritos, sin duda hay que reconocerle una considerable capacidad de trabajo para empujar las labores de la Comisión en medio de turbulencias inauditas.

Ha sido una Comisión que por el camino perdió un peso pesado, Frans Timmermans, que decidió regresar a la política holandesa restando bastante materia gris política y empuje medioambiental al colegio. Perdió a Thierry Breton al final en medio de una agria disputa con Von der Leyen —a la que acusó de “gobernanza cuestionable”—. Margrethe Vestager cosechó una gran victoria con una sentencia favorable en un importantísimo caso de competencia que concernía a Apple e Irlanda, pero tal vez su segundo mandato tuvo menos brillo que el primero. La historia con toda probabilidad otorgará una nota muy alta a Josep Borrell, Alto Representante de Exteriores y Seguridad. Tuvo que asumir una tarea ardua, navegar en un oleaje terrible con una tripulación dividida. Por supuesto no todo fue perfecto —por ejemplo, la muy problemática visita a Moscú de 2021—. Pero el balance arroja una clarividencia estratégica y una firmeza moral admirables. En lo estratégico, cabe recordar que Borrell avisó de que la UE estaba “en peligro” con su Brújula Estratégica tiempo antes de la invasión de Ucrania. En cambio, todavía en febrero de 2022 había muchos europeos que no creían que fuera a ocurrir, como recordarán quienes estaban en la Conferencia de Múnich de ese año, celebrada día antes de la invasión. Algunos parecen seguir todavía hoy en algún tipo de ceguera. En lo moral, cabe destacar la claridad de su apoyo a Ucrania —frente al pacifismo miope de ciertos sectores del progresismo europeo— y sobre todo de su denuncia de la intolerable respuesta de Israel al ataque de Hamás. Una denuncia muy incómoda para actores poderosos, dentro de la UE —Alemania, sobre todo— y fuera —EE UU—. Una actitud que invita con el ejemplo a no ponerse de perfil en estos tiempos en los que, frente a las plagas del conflicto y la polarización, avanza la tentación del nihilismo y la resignación.