Más contradicciones de los testigos del 'caso Lamela'

Se suponía que las declaraciones de los nuevos testigos del caso Lamela iban a desvelar cómo funcionó el comité de expertos nombrado a dedo por el ex consejero de Sanidad que ayudó a formular la acusación falsa contra Luis Montes. Se suponía que los tres inspectores médicos de la Consejería de Sanidad asesoraron al comité porque muchas historias clínicas tenían problemas de legibilidad. Se suponía, finalmente, que su testimonio iba a coincidir con el de Isidro Álvarez, jefe de los inspectores que ya declaró en junio de 2009. Pero nada de eso sucedió ayer en el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid. Los tres inspectores negaron haber asesorado al comité y negaron, incluso, que las historias clínicas fueran difíciles de leer.

Inspección Médica concluyó en marzo de 2005 que no había mala praxis

La jueza instructora del caso Lamela va a tener que lidiar con muchas contradicciones. Isidro Álvarez declaró en junio de 2009 como imputado en la querella que Luis Montes y su segundo en el hospital, Miguel Ángel López Varas, presentaron contra el ex consejero Manuel Lamela y los seis miembros del comité de expertos por denuncia falsa y falsedad documental. Él formó parte de ese comité. A preguntas de la acusación particular, contó que unos inspectores médicos habían ayudado a leer las historias clínicas que el comité estaba analizando. Incluso dio los nombres: Mariano Villanueva, Francisco Ramos y Ana Martínez. Los mismos que ayer lo negaron ante la jueza.

Isidro Álvarez era -y aún es jefe de servicio de Evaluación Sanitaria de la Consejería de Sanidad- el superior de esos tres inspectores. Al salir del juzgado, ninguno quiso hacer declaraciones, informa Efe. Este periódico también ha tratado, sin éxito, de recabar su versión.

Las contradicciones no se limitan únicamente al testimonio que dio su jefe el año pasado. Los inspectores que declararon ayer forman parte de los seis expertos que elaboraron el informe de marzo de 2005 de la Inspección Médica que concluyó que no había evidencias de mala praxis en los casos de supuestas sedaciones irregulares de Leganés. Tras ese informe, Lamela creó un comité de expertos -formado por los jefes del Servicio de Oncología de La Paz y del 12 de Octubre, el jefe de Pediatría de Alcorcón, el jefe de Anestesia del Clínico, una psiquiatra del Ramón y Cajal y el jefe de los inspectores- que en un mes analizó 169 historias clínicas y emitió otro informe que avaló la acusación contra Montes.

El informe de la Inspección, que los tres testigos firmaron en 2005, asegura que "al ser manuscritos [los documentos de la historia clínica], hay problemas de legibilidad, en ocasiones de parte y en pocos casos de casi la totalidad del documento". En cambio, ayer los tres lo negaron en el juzgado.

Las abogadas de Montes, López Varas y la asociación Derecho a Morir Dignamente (acusación popular) confían ahora en recibir el expediente del comité de expertos. Un auto de la Audiencia Provincial obliga a la Consejería de Sanidad a aportarlo al juicio. "Es fundamental ver las actas de esas reuniones", asegura María Jesús Díaz Veiga, que ejerce la acusación particular. Se trata de saber cuándo se reunieron los expertos y cómo trabajaron para poder analizar en solo un mes 169 historias clínicas, algunas de más de 300 folios, y llegar a una conclusión diferente a la que había llegado el informe de la Inspección.

El procedimiento judicial contra Luis Montes por supuestas sedaciones irregulares en las urgencias del hospital de Leganés se archivó sin mención alguna a mala praxis.